Ухвала суду № 103219598, 01.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16835/21

провадження № 2/753/2127/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 10 968,14 грн, інфляційних втрат в розмірі 1 505,20 грн та 3% річних в розмірі 635,25 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка 22.11.2021 добровільно сплатила позивачу заборгованість за житлово - комунальні послуги. Також в клопотанні представник позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі, а саме - 2 270,00 грн судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавала, причини неявки не повідомила, не подала відзив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритого для здійснення запису операцій, що відображають розрахунки власниці квартири АДРЕСА_1 відповідачка 22.11.2021 сплатила заборгованість у повному розмірі.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачка сплатила позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги, предмет спору у справі відсутній, тому необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо компенсації судових витрат позивача.

Представник позивача в обґрунтування вимог про повернення судовий витрат посилається на п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, у якому не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що за клопотанням позивача має бути вирішено питання про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на те, що позивач довів та документально підтвердив заявлений ним розмір фактично понесених витрат, а саме - судового збору, суд присуджує до стягнення понесені позивачем у справі судові витрати з відповідачки на підставі ч 3. ст. 142 ЦПК України у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись нормами ч 3. ст. 142, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 13, 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова