Рішення № 103219563, 06.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18681/19

провадження № 2/753/486/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф. ,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

відповідача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року Державна іпотечна установа (далі по тексту - позивач, ДІУ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач 1), Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_2 ) та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі по тексту - третя особа 2, ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»), в якому просило суд:

-визнати укладеним між позивачем та відповідачами договір про внесення змін та доповнень до Договору № 03 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту №37-05-03М від 20.02.2006, згідно редакції запропонованої позивачем;

- стягнути з Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради на користь позивача заборгованість по Договору № 03 про порядок компенсацыъ выдсоткыв за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту №37-05-03М від 20.02.2006 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту в сумі 60776,52 грн;

- стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.09.2005 між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотечного кредиту №37-05-03М, відповідно до якого 20.02.2006 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

Згідно умов п. 1.1 кредитного договору Позичальник отримав, в порядку передбаченого цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської вади від 18.11.2004 №570/1980 (далі - Положення), довготерміновий іпотечний кредит в сумі 177 786,00 грн. з кінцевим терміном погашення 27.05.2030 з встановленням графіку погашення відповідно до п. 4.4 цього Договору.

Окрім того, відповідно до п. 4.1 та п. 4.3 кредитного договору, встановлена плата за користування кредитом у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 15% річних.

Процентна ставка по кредиту змінюється відповідно до зміни облікової ставки НБУ.

Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №37-05-03М-02 від 16.09.2005 (далі - договір поруки), за умовами якого Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за невиконання умов Кредитного договору.

Згідно з пунктом 8.5. Кредитного договору передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є «Договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту», укладений між Банком, Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради № 570/1980 від 18.11.2004.

16 березня 2005 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - розпорядник бюджетних коштів) ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір № 03 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Кредитним договором (далі - Договір про порядок компенсації відсотків).

Відповідно до п. 2.2 Договору про порядок компенсації відсотків Розпорядник бюджетних коштів, на підставі реєстру, отриманого від Банку, про суму часткового погашення кредиту, що підлягають погашенню з бюджету за пільгами, встановленими Позичальнику, не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем надання кредиту, перераховує Банку суму компенсації відсотків на розрахунковий рахунок у ВАТ «КБ «Хрещатик» із зазначенням в реквізитах платіжного доручення «Компенсація відсотків позичальником згідно реєстру…».

Згідно з Додатково угодою від 13.08.2007 № 4 до Генерального договору про рефінансування обслуговування іпотечних кредитів від 06.10.2006 № 45, укладених між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ДІУ, 11.10.2007 позивач - Державна іпотечна установа уклала з ВАТ «КБ «Хрещатик» договір відступлення права вимоги № 793, відповідно до якого, позивач набув усі права вимоги за Кредитним договором, Договором поруки та Договором про порядок компенсації відсотків.

Про що, ВАТ КБ «Хрещатик» було повідомлено позичальника та поручителя листом № 37-18/6333 від 12.10.2007.

Про те, що Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був належним чином повідомленим про відступлення права вимоги від ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ДІУ, свідчить лист Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Правління Національного Банку України від 05.04.2016 № 234 Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних, 02.06.2016 було відкликано ліцензію, 03.06.2016 прийнято рішення про початок ліквідації та делегування повноважень ліквідатора банку.

29.04.2016 договір про обслуговування іпотечних кредитів № 12 від 11.01.2007 та договір про обслуговування іпотечних кредитів № 7 від 10.05.2007, укладених між ПАТ «КБ «Хрещатик» та Державною іпотечною установою було розірвано, про що письмово було повідомлено ОСОБА_1 , та зазначено, що погашення кредитів та перерахування сум компенсації відсотків за користування кредитом, має здійснюватися шляхом внесення грошових коштів безпосередньо на рахунки ДІУ.

Позивач звертався до Дарницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту № 037-05-03М.

Рішенням Дарницького районного суду від 05.11.2018 по справі № 753/15466/17 позов ДІУ залишено без задоволення, оскільки підставою для заявлення позову, була саме заборгованість по сплаті процентів за користування пільговим іпотечним кредитом.

Обов`язок Департаменту щодо сплати відсотків ДІУ визначений Київським апеляційним судом, при перегляді рішення по аналогічній з справі № 753/9714/17 (за позовом ДІУ до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором), а тому є такими, що не потребують доказуванню.

Зважаючи на зазначений висновок Київського апеляційного суду, з метою належного виконання умов Кредитного договору та приведення у відповідність до його умов порядку компенсації відсотків Установі Розпорядником бюджетних коштів, ДІУ звернулася до Відповідача 1 з відповідним листом - пропозицією від 09.07.2019.

Вищевказаний Лист направлено разом з трьома примірниками Договору про внесення змін, підписаними зі сторони ДІУ, поштовим відправленням за № 0500045366416 (цінним листом з описом вкладення).

У відповідь на вказаний Лист, Відповідачем 1 надано відповідь, згідно якої Відповідач 1 "має намір щодо сприяння врегулювати питання щодо подальшого обслуговування іпотечного кредиту. Однак питання щодо компенсації відсотків за користування іпотечним кредитом має в першу чергу вирішуватися із уповноваженою особою Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)".

В свою чергу, у письмових поясненнях, які надавалися під час розгляду справи №753/15466/17, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) зазначив, що не здійснює компенсацію відсотків передбачених Кредитним договором та Договором про компенсацію відсотків, що свідчить про свідоме та навмисне ухилення від виконання обов`язків покладених на нього умовами Договору про компенсацію відсотків.

Проте, згідно умов Договору компенсації відсотків, саме на Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), покладено обов`язок здійснювати компенсацію відсотків передбачених Кредитним договором та Договором про компенсацію відсотків, за рахунок бюджетних коштів.

Зважаючи на зазначений висновок Київського апеляційного суду, з метою належного виконання умов Кредитного договору та приведення у відповідність до його умов порядку компенсації відсотків Установі Розпорядником бюджетних коштів, ДІУ звернулася до відповідача 1 з відповідним листом - пропозицією від 09.07.2019.

Неперерахування Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) бюджетних коштів в рахунок компенсації відсотків за користування іпотечними кредитами на рахунки ДІУ в порушення умов Договору про порядок компенсації відсотків, відбувається за надуманими підставами.

Так, станом на 31.08.2019 сума заборгованості, що підлягає сплаті Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідності до розрахунку суми відсотків з 01.03.2016 по 31.08.2019 по Договору № 03 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Кредитним договором від 16.09.2006 «Про порядок компенсації відсотків з користування кредитом», наданого за договором іпотечного кредиту № 37-05-03М від 16.03.2006, становить 60 776,52 грн.

У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, адже це є єдиним способом захисту його прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 22.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 листопада 2019 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 06.11.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

У лютому 2020 року від відповідача 2 на адресу суду надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що банк без погодження з Київською міської державною адміністрацією та Департаментом будівництва та житлового забезпечення відступив право вимоги до іпотечного договору з ОСОБА_1 на користь ДІУ.

У додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги від 11.10.2007 відсутній Договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту № 03 від 16.09.2005 та відсутній Договір про співробітництво від 07.09.2005 № 1, що укладався між Департаментом будівництва та житлового забезпечення та ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК». Жодні зміни до рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980 «Про затвердження Положення про порядок фінансово- кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», не вносились, є чинними та підлягають виконанню на певній території.

Договір іпотечного кредиту від 16 вересня 2005 року № 37-05-03М та Договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту № 03 від 16 вересня 2005 року укладені на підставі Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980. Вказане рішення є чинним та не скасованим.

Зазначене Положення встановлює порядок використання грошових коштів, що передбачаються в бюджеті міста Києва для надання фінансово-кредитної підтримки молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, шляхом надання пільгових довготермінових іпотечних кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам та здешевлення (компенсації різниці у відсоткових ставках) довготермінових іпотечних кредитів на будівництво (реконструкцію) житла у місті Києві, отриманих ними в Банках, та погашення частини таких кредитів.

Проект договору позивача не відповідає вимогам Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в м. Києві. ДІУ не є банком-агентом. Вимоги позивача суперечать ст.ст. 203, 648 ЦК України та Положенню. Київський апеляційний суд у своєму рішенні зробив висновок на підставі документів, що такий обов`язок розпорядник коштів несе перед Банком, а не перед позивачем ДІУ.

У жовтні 2020 року відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у його задоволенні в частині, що стосується вимог до нього. Відзив обґрунтований тим, що рішенням суду встановлено, що він не повинен нести відповідальність за несплату відсотків за кредитним договором, оскільки вказаний обов`язок покладений на Головне управління житлового забезпечення КМДА, правонаступником якого є відповідач 2. Позивачем не надано належних та допустимих доказів обґрунтування сум заборгованості. Свою згоду відповідач не надавав на зміні умов договору №37-5-03М від 20.02.2006 та жодних фактичних дій по виконанню вимог даної угоди ним не здійснювалось, щоб могло б свідчити про мовчазне акцептування істотних умов. Крім того, вказував, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права та завідомо вводить суд в оману.

Правом на подачу відповіді на відзиви відповідачів позивач не скористався.

Ухвалою суду від 03.06.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте від його представника до суду надходили заяви про розгляд справи без його участі та задоволення позовних вимог.

Відповідач 1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, хоча про день час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа 2 у судове засідання свого представника не направив, при цьому причин своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа 1 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Суд бере до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а враховуючи наявні у матеріалах справи заяви представників сторін про розгляд справи у їх відсутність, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторін, за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

16 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «ХРЕЩАТИК», що іменується «Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотечного кредиту № 37-05-03М, відповідно до якого 20.02.2006 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

Згідно умов п. 1.1 кредитного договору Позичальник отримав, в порядку передбаченого цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської вади від 18.11.2004 №570/1980 (далі - Положення), довготерміновий іпотечний кредит в сумі 177 786,00 грн. з кінцевим терміном погашення 27.05.2030 з встановленням графіку погашення відповідно до п. 4.4 цього Договору.

Окрім того, відповідно до п. 4.1 та п. 4.3 кредитного договору, встановлена плата за користування кредитом у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 15% річних.

Процентна ставка по кредиту змінюється відповідно до зміни облікової ставки НБУ.

Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту.

Разом з цим, пунктом 9.2 Договору іпотечного кредиту від 20 лютого 2006 року № 37-05-03М регламентовано, що цей Договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою Сторін. Всі зміни і доповнення до цього Договору повинні бути здійснені в письмовій формі у вигляді додаткових договорів і підписані сторонами. Такі зміни і доповнення є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 8.5 Договору іпотечного кредиту від 20 лютого 2006 року № 37-05-03М визначено, що невід`ємною частиною цього Договору є «Договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту», укладений між Банком, Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №37-05-03М-02 від 16.03.2006, за умовами якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору.

16 вересня 2005 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено Договір за № 03 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 37-05-03М від 16 вересня 2005 року.

Згідно із пунктом 1.1 Договору про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту № 03 від 16 вересня 2005 року Уповноважений банк в межах Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980 та Договору іпотечного кредиту № 37-05-03М від 16 вересня 2005 року з усіма додатками та додатковими Договорами до нього надає Позичальнику кредит у сумі 177 786,00 грн. з кінцевим терміном погашення «27» травня 2030 року, з встановленням плати за користування кредитом у розмірі процентів річних, рівних одній обліковій ставці Національного банку України плюс 5,5% річних, що складає 15% річних на момент підписання цього договору, з метою будівництва (реконструкції) житла в місті Києві.

У пункті 2.2 Договору про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту № 03 від 16 вересня 2005 року визначено, що Розпорядник бюджетних коштів, на підставі реєстру, отриманого від Уповноваженого банку, про суму часткового погашення відсотків, що підлягають погашенню з бюджету за пільгами, встановленими Позичальнику, не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем надання кредиту, перераховує Уповноваженому банку суму компенсації відсотків на рахунок № НОМЕР_1 у ВАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», МФО 300670, (Код ЄДРПОУ 19364259) із зазначенням в реквізитах платіжного доручення одержувачем коштів ВАТ «КБ «ХРЕЩАТИК».

Пунктами 5.2 та 6.1 Договору про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту № 03 від 16 вересня 2005 року визначено, що жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим Договором третім особам без письмової згоди інших Сторін. Цей Договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою Сторін. Всі зміни і доповнення до цього Договору повинні бути здійснені в письмовій формі у вигляді додаткових договорів і підписані сторонами. Такі зміни і доповнення є невід 'ємною частиною цього Договору.

11 жовтня 2007 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «ХРЕЩАТИК» укладено Договір відступлення права вимоги № 793, згідно із яким, банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за Договором іпотечного кредиту від 16 вересня 2005 року № 37-05-03М, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «ХРЕЩАТИК» та ОСОБА_1 , про що позичальника та розпорядника бюджетних коштів було проінформовано листом.

В обґрунтування позову позивач вказує, що він не отримує відсотків за користування кредитними коштами від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на якого покладено вказаний обов`язок згідно укладеними договорами, унаслідок чого утворилася заборгованість за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно з пунктом 1.1. договору іпотечного кредиту, ВАТ КБ «Xpещатик» надав позичальнику ОСОБА_1 довготерміновий (з кінцевим терміном погашення - 27.05.2030) кредит у сумі 177786,00 грн. для інвестування у будівництво житла, у порядку за цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №570/1980.

Пунктом 4.2. договору іпотечного кредиту було встановлено, що відповідно до списку №2 молодих сімей та одиноких молодих громадян, яким надається фінансово-кредитна підтримка для отримання кредиту у ВАТ КБ «Хрещатик» на будівництво квартир по будинку АДРЕСА_1 , затвердженого Головним управлінням житлового забезпечення Київської державної адміністрації 30 вересня 2005 pоку, та на підставі Положення, Позичальник має наступні пільги щодо погашення кредиту та сплати відсотків: повну компенсацію встановленої цим Договором відсоткової ставки за користування кредитом, яка становила 15% річних згідно пункту 4.1. Договору.

Відповідно до пункту 4.5. договору іпотечного кредиту сплата частини відсотків та кредиту за встановленою пільгою відповідно до пункту 4.2. здійснюється на підставі Договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за цим Кредитним договором, укладеного між Банком, Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради.

Пунктом 8.5. договору іпотечного кредиту було передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є «Договір про встановлення порядку компенсації відсотків з користування кредитом, часткове погашення кредиту», наданого за цим кредитним договором, укладеного між Банком, Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів визначеним рішенням Київської міської ради № 570/1980 від 18.11.2004.

Згідно ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 202, 204 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами статей 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та сформовані загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, а також статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту статей 6, 627 Цивільного кодексу України свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У випадку отримання пропозиції щодо укладання договору, така пропозиція вважається прийнятою, якщо особа, яка одержала пропозицію, у межах строку для відповіді вчинила дії відповідно до пропозиції (відвантажила товар, надала послуги тощо) (ч. 2 ст. 642 ЦК України).

Якщо вже сам договір передбачає передання майна або інші дії, він вважається укладеним з моменту вчинення відповідної дії (ч.ч. 1-2 ст. 640 ЦК України). Правові наслідки від цього моменту визначаються нормами ЦК України.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 та розпорядник бюджетних коштів Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за кредитним договором заперечують проти укладення договору про внесення змін та доповнень.

Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2018 у справі № 753/9714/17 у аналогічній справі, яке набрало законної сили, судом встановлено, що відповідач позичальник за вказаним іпотечним кредитним договором не повинен нести відповідальність за несплату відсотків за користування кредитом, оскільки обов`язок сплачувати вказані відсотки покладався на Головне управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - розпорядника бюджетних коштів, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення КМДА, пославшись на ст. 10 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» та прийнятого Київською міською радою на їх виконання Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 15.11.2019 у справі №753/9714/17, яке набрало законної сили, до визнання ПАТ КБ «Хрещатик» неплатоспроможним, тобто до березня 2016 року компенсаційні платежі по відсоткам за користування позичальником кредитом надходили на рахунки ПАТ КБ «Хрещатик».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідач 2 заперечуючи проти позовних вимог вказував на те, що запропонований Державною іпотечною установою проект Договору про внесення змін та доповнень до Договору № 03 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 37-05-03М від 20 лютого 2006 року, не відповідає Положенню про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980, статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» статті 648 Цивільного кодексу України та статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України регламентовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому положеннями статті 649 ЦК України передбачено вирішення судом переддоговірних спорів лише у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом, окрім розбіжностей, які виникли при укладенні договору на підставі правового акту органу державної влади тощо.

На думку суду, підстави для вирішення розбіжностей, які виникли між сторонами при укладенні договору, відповідно до вимог наведених правових норм відсутні, оскільки судом у ході розгляду даної справи не встановлені обставини, згідно з якими укладення договору є обов`язковим для сторін на підставі закону, акта органу державної влади чи місцевого самоврядування, тощо.

На підставі вище встановлених обставин справи та оцінки доказів, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання укладеним між позивачем та відповідачами договору про внесення змін та доповнень до Договору № 03 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 37-05-03М від 20.02.2006, у запропонованій позивачем редакції задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача заборгованості по Договору № 03 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, в сумі 60 776,52 грн. то в цій позовній вимозі слід відмовити, враховуючи наступне.

На підтвердження наявності заборгованості позивачем лише надано свій власний розрахунок суми відсотків з 01.03.2016 по 01.03.2019, без первинних документів та інших належних доказів.

В порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не доведено перед судом належними і допустимими доказами обставин, на які він посилається у позові, як на підставу до його задоволення у повному обсязі, зокрема, щодо обґрунтованості вимог про стягнення відсотків в заявленому в позові розмірі та відповідності здійснених банком нарахувань за кожний період та по кожному виду такого нарахування.

Та, як вбачається з предмету позову, позовна вимога про стягнення заборгованості по відсоткам, в даному випадку, є похідною вимогою від вимоги про визнання Договору про внесення змін та доповнень до Договору укладеним, в задоволені якої суд відмовив.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на свій розсуд.

Згідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актах цивільного законодавства.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 10.02.2012 у справі № 6-110цс12.

Відповідно до Постанови Верховного суду по справі № 654/524/19 вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач, у разі порушення його суб`єктивного права, може скористатись не будь-яким способом його відновлення, а лише тим, який як правило визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

За таких обставин, ураховуючи обраний спосіб захисту цивільного права та інтересів позивача, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, за наявністю заперечень з боку відповідачів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

У зв`язку із відмовою у позові судові витрати до відшкодування позивачу не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 354, 272, 273, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: