Ухвала суду № 103219304, 14.02.2022, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4530/21

УХВАЛА

про відвід судді

14 лютого 2022 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П., перебуває справа за позовом Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

26.01.2022 року ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області, перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та призначено підготовче судове засідання на 14 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачка ОСОБА_1 до проведення підготовчого судового засідання подала заяву про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви вказує, що нею подано зустрічну позовну заяву до «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, але питання щодо руху вказаної заяви не вирішено по даний час. Тому на переконання ОСОБА_1 , вказані дії судді свідчать про безпідставне затягування розгляду справи або не вжиття суддею зоходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку встановленого законом.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У пункті 1статті 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами відповідача ОСОБА_1 , викладеними у її заяві про відвід головуючого, так як такі є не обгрунтованими та жодним чином не порушують її права на справедливий суд, однак у своїх непоодиноких заявах про відвід вона зазначає про існування глибокого конфлікту між родиною Коркіяйнен та головуючим у справі, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.260,353 ЦПК України, cуд,-

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду справи №705/4530/21, задовольнити.

Передати цивільну справу №705/4530/21 за позовом Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення до канцелярії Христинівського районного суду для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук