Ухвала суду № 103219290, 31.01.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2-1088/11

6/705/9/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Уманський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі – ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, у виконавчих листах, виданих у справі № 2-1088/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 20.07.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-1088/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74п/02/2008-840 від 23.07.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра». 04.08.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 74п/02/2008-840 від 23.07.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 74п/02/2008-840 від 23.07.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». На виконання рішення суду Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав Банку виконавчі листи, оригінали яких згідно з Актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих документів втрачено. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «Фінанс Проперті Групп» оригінали виконавчих документів. За таких обставин місцезнаходження оригіналів виконавчих документів невідоме, та можливість його встановлення відсутня. Як причину пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник вказує той факт, що первісний кредитор ПАТ «КБ Надра» перебував на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, що вказує на неможливість пред`явлення виконавчих документів в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «Фінанс Проперті Групп» як правонаступника Банку.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, 28.01.2022 надіслав на адресу суду листа за підписом начальника відділу, в якому повідомив суд, що Уманський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у заяві зазначено як неналежну заінтересовану особу. Про це відділ повідомив ТОВ «Фінанс Проперті Групп» листом за вих. № 28518/20.13-14 від 29.12.2021. У заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначено адреси: Боржник 1 – м. Звенигородка Черкаської області та Боржник 2 – м. Умань Черкаської області. Відповідно до територіального розподілу між органами ДВС Черкаської області територія м. Звенигородка та м. Умань Черкаської області не підпорядковані Уманському відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника надав суду копію Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп», з додатком до договору; копію Договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», з додатком до договору; копії платіжних доручень та акт про втрату виконавчих листів.

Оцінюючи належність наявних у справі доказів, представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд звертає увагу на те, що безпосередньо ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп», як зазначає заявник, 14.08.2020 згідно з Договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3 отримав право вимоги за кредитним договором № 74п/02/202085-840 від 04.07.2008. При цьому, згідно з платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020 була здійснена оплата за лот GL48N718070 ТОВ «Дніпрофінансгруп», протокол UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують, чи була здійснена оплата ТОВ «Дніпрофінансгруп» за Договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3 ПАТ «КБ Надра».

Крім того, ст. 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У даному випадку заявник не надав суду доказів на підтвердження виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України та п. 3 Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Також у своїй заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» ставить питання видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до копії акту про втрату виконавчих листів, підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в банку, передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

З наданих суду доказів встановлено, що під час укладання договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3 04.08.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 74п/02/2008-840 від 23.07.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Серед документів, які отримало «ФК «Дніпрофінансгруп», містився акт про втрату виконавчих документів про примусове стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ Надра», відповідно до якого всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в банку, передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра». Жодних документальних підтверджень, що саме виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 74п/02/2008-840 від 23.07.2008 належать до втраченого переліку виконавчих документів не надано.

Крім того, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 2-1088/11 встановлено, що вона містить оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь КБ «Надра» у сумі 156965,16 грн (солідарно). Зазначений виконавчий лис було повернуто до суду на підставі постанови старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та втрату виконавчих листів міститься посилання заявника на те, що з 04.06.2015 ПАТ «КБ «Надра» перебувало в процесі ліквідації, керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що унеможливлювало виконання ними будь-яких юридичних дій щодо виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 20.11.2011.

Чинним законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З моменту відступлення права вимоги первісним кредитором – ПАТ «КБ Надра», а саме з 04.08.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не скористалося своїм правом звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надало, а 20.08.2020 здійснив перепродаж права вимоги за кредитним договором № 74п/02/2008-840 від 23.07.2008 на адресу ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Також судом враховується, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» новий кредитор мав можливість ознайомитись з наявним актом про втрату документів, підписаним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», але таким правом не скористався.

Крім того, після укладення договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» мало достатньо часу та можливості звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання одразу після укладення вищевказаного договору, але здійснило вказану дію лише в січні 2022 року, майже через півтора року після отримання всіх необхідних документів, без надання належних доказів поважності причин такого зволікання.

Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не підтверджена доказами та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єщенко О.І.