Ухвала суду № 103219272, 14.02.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3127/13-ц

6/705/10/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.І.

представника заявника адвоката Шульги П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу. У своїй заяві заявник вказує на те, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2013 у справі № 705/3127/13-ц, 31.01.2014 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 150п/10/2008-840 від 11.07.2008 в сумі 25 773,94 доларів США. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі № 705/3127/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» відносно боржника - ОСОБА_1 . Як вбачається з відповіді Уманського ВДВС від 02.11.2021 №37094/6, відділом було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий Верховна Радою України № 1304-VII від 03.06.2014 (який втратив чинність 21 квітня 2021 р.) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, тобто діє з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

29 червня 2021 року Велика Палата Верховного Суду № 904/3405/19 у п. 100 зазначила, що згідно зі статтею 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред 'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2)у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно- правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Тому, під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» неможливо було виконати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2013 у справі № 705/3127/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті закінчився 23.09.2021. Рішення суду від 14.11.2013, що ухвалив Уманський міськрайонний суд Черкаської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує права ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», як стягувача з боржника - ОСОБА_1 заборгованості. Тому, мораторій на звернення стягнення на майно з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що видано у валюті доларів США є поважною причиною та підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Водночас відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку від 02.12.2021 № 089-60-1311/21, оригінал виконавчого листа відносно Боржника стягувачу не надходив, його було втрачено при пересилці.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» не може реалізувати своє право на отримання коштів від боржника, адже виконавчий документ втрачено при пересилці, втрата виконавчого документа відбулася не з вини заявника, тому він звернувся з даною заявою до суду.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П.М. в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву та пояснив, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрата сталася не з вини ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Боржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та додані до неї матеріали, цивільну справу № 705/3127/13; 2/2318/1100/13, вислухавши представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

На підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2013 у справі № 705/3127/13-ц, 31.01.2014 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 150п/10/2008-840 від 11.07.2008 в сумі 25 773,94 доларів США.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі № 705/3127/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» відносно боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Уманського ВДВС від 02.11.2021 №37094/6, відділом було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий Верховна Радою України № 1304-VII від 03.06.2014 (який втратив чинність 21 квітня 2021 р.) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, тобто діє з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

29 червня 2021 року Велика Палата Верховного Суду № 904/3405/19 у п. 100 зазначила, що згідно зі статтею 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2)у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно- правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи у справі № 705/3127/13-ц були пред`явленні до виконання та державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження. Проте, згодом, відділом було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Із зазначеного вбачається, що під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» неможливо було виконати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2013 у справі № 705/3127/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про поважність підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, відносно боржника ОСОБА_1 на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або ПАТ «КБ «Надра» від органів ДВС постанови про завершення виконавчого провадження чи оригіналів виконавчих листів у справі № 705/3127/13-ц не надходило, тобто втрачені вони були не з вини стягувача.

Зважаючи на те, що відсутність виконавчого листа унеможливлює стягувачу виконати рішення суду, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.258-261,442 ЦПК України, ст.ст.512,514,515 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 705/3127/13-ц (2/705/11/13) за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №150п/10/2008-840 від 11.07.2008 в сумі 25773,94 доларів США.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 705/3127/13-ц (2/705/11/13) за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №150п/10/2008-840 від 11.07.2008 в сумі 25773,94 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко