Ухвала суду № 103218977, 11.02.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7099/19

Провадження № 2-с/645/12/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 листопада 2019 року виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2019 року за заявою КП «Жилкомсервіс» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4363 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі по 96,05 грн. з кожного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 21 січня 2022, зайшовши в додаток «Дію», ОСОБА_2 виявив повідомлення про наявність стосовно нього виконавчого провадження, відкритого 08.10.2021. В якості виконавчого документа зазначено судовий наказ 22.09.2020 №645/7099/19. Однак, жодних судових наказів ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не отримували. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова (суддя - Шевченко Г.С.) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 363 грн. 40 коп., за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року. Крім того, відповідно до матеріалів справи кореспонденція, що направлялася судом Відповідачам (в тому числі судові накази) була повернута до суду через закінчення встановленого строку зберігання. Як вбачається із правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідачі не є такими, яким були вручені судові накази. Заявники вважають, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки з поданих КП «Жилкомсервіс» документів вбачається спір про право. КП «Жилкомсервіс» подано заяву про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року. Водночас, заяву про видачу судового наказу подано до суду 08.11.2019, тобто через 7 днів після спливу позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У даному випадку строк позовної давності - 3 роки закінчився 01.11.2019, а отже КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із пропуском позовної давності. В зв*язку з зазначеним просили наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року у справі №645/7099/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 363 грн. 40 коп., за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019, скасувати.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз*яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом стягнуто заборгованість за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 р., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату житлово – комунальних послуг. Відповідно до наданої боржником заяви та матеріалів справи заяву про видачу судового наказу подано до суду 08.11.2019, з пропуском позовної давності.

Таким чином, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 листопада 2019 року виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Судовий наказ № 645/7099/19, 2-н/645/1739/19, виданий 13.11.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4363 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі по 96,05 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -