Ухвала суду № 103218766, 14.02.2022, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/850/21

Провадження №1-кс/628/112/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Дюкової Г.Б., прокурора Решетняка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Саламахи В.Р., розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення № 1 Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Гришанова М.С. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021221320000115 від 25.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , якому 14.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, а саме внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою – підприємцем та маючи п`ять найманих працівників, здійснював, серед інших видів економічної діяльності, будівельно-монтажні роботи, роботи із завершення будівництва та спеціалізовані будівельні роботи, при цьому постійно займався діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, отже відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України, був службовою особою.

27.11.2020 між відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 02146417, юридична адреса: 62702, Харківська область, смт. Дворічна, пров. Спортивний, 14) з одного боку та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір підряду №386, відповідно до умов якого ОСОБА_1 у строк до 31.12.2020 зобов`язався виконати згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 реконструкцію даху інтернату Дворічанського ліцею Дворічанської районної ради, розташованого по вулиці Слобожанській, 14а, у смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, на загальну суму робіт 1 499 000,00 грн .

Після укладення договору в період з листопада по грудень 2020 року ФОП ОСОБА_1 , будучи службовою особою, організував виконання вищевказаних робіт з реконструкції даху інтернату Дворічанського ліцею відповідно до проектно - кошторисної документації та договору.

28.12.2020 у смт. Дворічна Харківської області ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, підписав, завірив своєю печаткою фізичної особи -підприємця та надав на підпис уповноваженій особі відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області офіційний документ по вищевказаному об`єкту, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №5 форми КБ-2в від 28.12.2020 з необґрунтованим завищенням площі покрівлі на 48,72 кв.м., що призвело до завищення фактично виконаних робіт в розмірі 52 287,08 грн.

На підставі цього акту відділом освіти Дворічанського РДА Харківської області згідно платіжного доручення №4217 від 29.12.2020 на поточний рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 1 499 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2021 за № 22041 обсяги та вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт по реконструкції даху інтернату Дворічанського ліцею Дворічанської РДА не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією в частині визначення площі покрівлі, актом приймання виконаних будівельних робіт №5 від 28.12.2020 на суму 1 499 000,00 грн, завищена площа крівлі на 48,72 кв.м., що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на суму 52 287,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, їх підписання та передачі до уповноваженої особи відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області, достовірно знаючи про завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, вніс завідомо недостовірні відомості до акту виконаних робіт форми КБ-2в із завищеною вартістю фактично виконаних будівельних робіт, в результаті чого було надмірно перераховано грошові кошти на загальну суму 52 287,08 грн., чим інтересам держави в особі Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

У клопотанні слідчий вказує, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію Харківської області та України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного за умови покладення на нього обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Саламаха В.Р. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, яка складена виключно на підставі п`яти однакових протоколах допиту осіб та висновку експерта, до якого не надані матеріали процедури зняття замірів даху, а лише зазначено, що було проведено натурне обстеження; відсутність у прокурора повноважень в частині перевірки дотримання процедури закупівель та моніторингу проведених відкритих торгів, що стало підставою для відкриття кримінального провадження; відсутність будь-яких ризиків, на які вказала сторона обвинувачення.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, одне з яких у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, інше – до проступку. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази – договір підряду №386, укладений між відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 02146417) та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого останній у строк до 31.12.2020 зобов`язався виконати згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 реконструкцію даху інтернату Дворічанського ліцею Дворічанської районної ради, розташованого по вулиці Слобожанській, 14а, у смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, на загальну суму робіт 1 499 000,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 28.12.2020 на суму 1 499 000,00 грн. та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2021 за № 22041, складений Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса», відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт по реконструкції даху інтернату Дворічанського ліцею Дворічанської РДА не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією в частині визначення площі покрівлі, актом приймання виконаних будівельних робіт №5 від 28.12.2020 на суму 1 499 000,00 грн. завищена площа крівлі на 48,72 кв.м., що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на суму 52 287,08 грн., у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування, а оцінка зібраним органом досудового розслідування доказів, буде надана під час судового розгляду кримінального провадження, у разі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Щодо наявності повноважень прокурора в частині моніторингу публічних закупівель та інших дій під час досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що вони не є предметом розгляду даного клопотання та підозрюваний не позбавлений можливості оскаржити їх в порядку статті 303 КПК України.

Частиною першою статті 179 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За положеннями частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до частини ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Разом з тим, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведені, а є припущенням.

Так, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Розглядом цього клопотання встановлено, що ОСОБА_1 від органу досудового розслідування не переховувався, з`явився на виклик слідчого для отримання підозри та повідомив адресу свого фактичного проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей – доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; будь-які розшукові заходи, як особи, причетної до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень органами поліції до нього не застосувались. Крім того, він раніше не судимий, відомостей про притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності немає.

Доказів, які б спростували усталеність соціальних зв`язків підозрюваного, доводили антисоціальну направленість його особистості, схильність до правопорушень та давали б підстави вважати про можливість його не виконувати процесуальні обов`язки та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурором під час розгляду цього клопотання слідчому судді не надано.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні також є абстрактним та звичайним цитуванням норм кримінально-процесуального закону, оскільки жодними доказами поза розумним сумнівом не підтверджуються та не містять відповідного обгрунтування.

Таким чином, оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, однак не довів поза розумним сумнівом наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити та на підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-179, 184, 193 194, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника відділення № 1 Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Гришанова М.С. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021221320000115 від 25.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : І.М.Демченко