Рішення № 103218640, 14.02.2022, Зміївський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

Справа № 621/1029/21

Провадження 2-др/621/4/22

14 лютого 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання - А. Лацько,

учасники справи:

позивач – ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (представник не з`явився)

відповідач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – адвокат Лисенко Андрій Олександрович (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката А.Лисенка про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2022 року по цивільній справі № 621/1029/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1330770 від 29.09.2019 року – задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 10893,60 гривень та витрати по сплаті судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог в розмірі 1089,60 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн 60 коп.

07.02.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката А.Лисенка про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень. В обґрунтування заяви зазначено, що під час судового розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 користувалася правничою допомогою адвокатського об`єднання «Донець і партнери», гонорар за послуги якого складає 15000,00 гривень. Представником надано відповідачеві правову допомогу належної якості, а сума, присуджена до стягнення з відповідача, вдвічі менша, ніж та, яку просив стягнути в позові позивач. Посилаючись на норми чинного законодавства та судову практику, просив стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі.

До заяви представником додано Договір про надання правничої (правової) допомоги від 29.09.2021 року, за яким розмір гонорару за ведення справи № 621/1029/21 у Зміївському районному суді Харківської області складає 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень, Додаткову угоду до договору від 31.12.2021 року про продовження строку дії договору, Акт виконаних робіт від 04.02.2022 року, товарний чек б/н від 04.02.2022 року про сплату гонорару в розмірі 15000,00 грн.

10.02.2022 року на адресу суду надійшли письмові заперечення позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник просив відмовити у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заперечень вказано, що розмір гонорару адвоката має бути розумним і співмірним заявленим вимогам. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Вважав, що розмір витрат представником відповідача не доведений, оскільки в переліку робіт не зазначений обсяг часу, витрачений адвокатом на правову допомогу, в зв`язку з чим просив відмовити у стягненні витрат та розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2, ч.3 статті 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом положень статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши доводи заявника та заперечення представника позивача, суд зазначає наступне:

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1, п.1 ч.3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом положень ч.2 – ч.3 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно частини 9 цієї ж статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Європейський суд з прав людини у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Судом під час розгляду даної цивільної справи позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в частині наявності підстав стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1330770 від 29.09.2019 року визнано обґрунтованими в зв`язку з невиконанням боржником (відповідачем по справі) взятих на себе зобов`язань з повернення позики.

Отже, саме недобросовісна поведінка відповідача призвела до необхідності звернення позивача до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних прав і інтересів, що в подальшому обумовило звернення відповідача за правничою допомогою під час розгляду справи в суді.

Суд не ставить під сумнів обсяг і вартість робіт з надання правничої допомоги, виконаних представником відповідача для захисту інтересів останнього, та підтверджених належними доказами, однак, з огляду на вище зазначену позицію Європейського суду з прав людини, вважає, що витрати, понесені відповідачем на правову допомогу, не були фактичними і неминучими в разі належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1330770 від 29.09.2019 року.

Суд зазначає, що охоронювані інтереси відповідача належним чином захищені в ухваленому судовому рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2022 року по цивільній справі № 621/1029/21 шляхом часткового задоволення позову та зменшення суми стягнутого судового збору пропорційно задоволених позовних вимог, а тому, на підставі ч.9 статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне залишити за відповідачем понесені ним витрати на правничу допомогу незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.3,12, 13, 15, 133, 137, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лисенка Андрія Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту – відмовити.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складено 14.02.2022.

суддя В. Філіп`єва