Постанова № 103218470, 14.12.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2912/21

2-а/572/53/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу 572/2912/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області НІКОЛАЙЧУК НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ, УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Національної поліції України - про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Ніколайчук Н.І., Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції національної поліції України в, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4845136 від 01.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, закрити провадження у вказаній справі, стягнути судові витрати.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що правил дорожнього руху він не порушував. Керував автомобілем марки AUDI моделі А4 2003 року випуску, у якому були транзитні номери. Даним транспортним засобом керував на підставі довіреності від 15.09.2021 року якою ТзОВ «ІНДЕВОР+» в особі Сороки Є.І. уповноважило його здійснити транспортування по території України та доставити до місця призначення даний автомобіль. Тобто він правомірно керував транспортним засобом. Також поліцейський без будь яких правових підстав зупинив транспортний засіб, яким він керував, не пояснила причини зупинки. Позивач вказує, що в постанові не наведено жодного доказу на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задоволити, пояснив, що керував автомобілем на підставі довіреності, і номери відповідно на автомобілі і номери, які вказані були в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу співпадали.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача – Департаменту патрульної поліції Немеришиної В.О. надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити в його задоволенні. У відзиві на позов представник відповідача посилається на те, що позивач 01 жовтня 2021 року в м.Сарни по вул.Белгородська,70 керував транспортним засобом марки AUDI моделі А4 транзитний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього. В зв`язку з виявленим адміністративним правопорушенням була винесена постанова і позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 850 грн. штрафу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським велась відеофіксація на портативний відеореєстратор поліцейського ВК-1022, про що вказано в постанові. Поліцейським під час розгляду справи було роз`яснено позивачу його права та причину зупинки, жодних клопотань під час розгляду справи від позивача не надходило. Зміст оскаржуваної позивачем постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, також було дотримано порядку та процедури розгляду справи. Під час зупинки транспортного засобу було встановлено наявність у позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу AUDI моделі А4, у якому зазначено номерний знак на іноземній реєстрації, що не відповідає відповідно символам номерного знаку закріпленого на автомобілі. Позивач не підтвердив належність транзитного номерного знаку автомобілю AUDI моделі А4, належними документами, а саме: довідкою-рахунком, митною декларацією, актом приймання- передачі транспортного засобу. Довіреність на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не є підставою для набуття права власності на даний транспортний засіб.

Клопотань сторонами заявлено не було.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою капрала поліції1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в рівненській області Ніколайчук Н.І. від 01.10.2021 року серії ЕАО №513055 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що 01.10.2021 року о 13 год. 25 хв. в м.Сарни по вул.Белгородська ,70 керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху.

Позивач посилається на те, що він не є власником даного транспортного засобу, а керував ним на підставі довіреності.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КупАП розглядаються органами Національної поліції.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 6 статті 121 КУпАП.

Так, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

При дослідженні наданих суду доказів, судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем вимог пункту 2.9 «в» ПДР України, а саме, керування транспортним засобом, з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу не знайшов свого підтвердження.

Так, у відзиві на позов відповідач, зокрема керується пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 , який передбачає перелік документів, що посвідчують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою.

Між тим, як було встановлено, позивач не є власником даного транспортного засобу, а керував по довіреності від 15.09.2021 року відповідно до якої, ТзОВ «ІНЕДЕВОР+» доручає Брику М.М. здійснити транспортування по території України та доставити до місця призначення транспортний засіб AUDI моделі А4 випуску 2003 року номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДЕВОР+» на підставі Митної Декларації UА204120/2021/030050 транзитний номерний якого Т5СХ4337.

За таких обставин суд вважає безпідставним посилання відповідача на обґрунтування правомірності винесеної постанови на порушення позивачем вимог вказаного Порядку.

Наявність митної декларації, яка вказана в довіреності, означає відповідність відомостей, внесених до вказаного документу вимогам в частині зазначення номерного знаку автомобіля, та спростовує доводи відповідача щодо невідповідності номерного знаку керованого позивачем автомобіля, а відтак - наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Із відеозапису наданого відповідачем зафіксовано факт зупинки транспортного засобу марки AUDI моделі А4 транзитний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Проте, жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом із номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, наданий відеозапис не містить.

Крім того, інспектором поліції в оскаржуваній постанові зазначено, як номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , той же номерний знак вказаний і в довіреності, яка надавала право позивачу керувати даним транспортним засобом.

Отже, судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач 01.10.2021 року на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення, знаходився на транзитних номерних знаках Т5СХ4337, що підтверджується довіреністю від 15.09.2021 року.

Тобто в судовому засіданні відповідачем неспростовані доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Рівненській області судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до капрала поліції 1 батальону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області НІКОЛАЙЧУК НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ (м.Рівне вул.Степана Бандери,14 а), УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області ( м.Рівне вул.Степана Бандери,14 а, код ЄДРПОУ 40108646), ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Національної поліції України (м.Київ вул.Федора Ернста,3 код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задоволити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серія ЕАО №4845136 від 01 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, закрити провадження у вказаній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області на користь ОСОБА_1 454 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя