Вирок № 103218179, 14.02.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Провадження 1-кп/544/46/2022

Справа №544/148/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участю:

секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Рожка І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Орла В.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170580000022 від 12.01.2022, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , в невстановлений період часу та не у встановленому місці, знайшов металевий предмет, ззовні схожий на ніж. Даний предмет ОСОБА_1 продовжував носити та зберігати при собі, використовуючи його в господарських потребах, а саме для забою свиней.

12.01.2022, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 вказаний ніж взяв із собою та сховав його до внутрішньої кишені своєї куртки. В подальшому, останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ніж, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_2 і вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП. Під час особистого огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено вказаний ніж.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/117-22/597-ХЗ від 17.01.2022, вилучений у ОСОБА_1 12.01.2022 під час проведення огляду ніж, відноситься до категорії коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії. Даний предмет виготовлений по типу кинджалів мисливських саморобним способом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України як незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Разом з матеріалами кримінального провадження, до суду надана і угода про визнання винуватості, укладена 27 січня 2022 року між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Рожком Ігорем Сергійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , за участі захисника Орла Володимира Івановича.

Згідно з угодою ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях. ОСОБА_1 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.2 ст.263 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину (у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином), особи обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), у виді одного року позбавлення волі. Також сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України як незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до нетяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону. Інкримінованим злочином збитки державі не заподіяні.

Судом установлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Рожком Ігорем Сергійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , за участі захисника Орла Володимира Івановича.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 27 січня 2022 року, укладену між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружноїпрокуратури Рожком Ігорем Сергійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , за участі захисника Орла Володимира Івановича - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити узгоджене покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: ніж, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - з набранням вироку законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №12022170580000022 від 12.01.2022 у сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя - О. О. Сайко