Рішення № 103218034, 24.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2460/21

РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" на підставі наказу №27-П від 19.01.2021 та зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс"по податковій декларації з податку на додану вартість від 21.12.2020 №9340747263 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 403606,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.12.2020 позивачем разом з податковою декларацією за листопад 202 року №9340747263 через електронний кабінет платника податків було подано Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та\або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку , що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4). До бюджетного відшкодування було заявлено 403606,00 грн. ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2020 року. За результатами перевірки було складено Акт про результати камеральної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2020 року №32/22-01-18-05/43354772 від 13.01.2021. При цьому відповідачем констатовано у Акті факт відсутності порушення позивачем вимог ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ. 19.01.2021 відповідачем було видано Наказ №27-П "Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс". Представником позивача було повідомлено відповідача листом про судове оскарження наказу №27-П від 19.01.2021 року, та про відсутність у контролюючого органу права приступати до проведення документальної виїзної перевірки (абз. 3 п.81.1 ст.81 ПКУ). Позивач зазначає про узгодженість суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки (камеральною перевіркою не встановлено порушення вимог ПК в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування), та просив здійснити узгодження суми бюджетного , відшкодування по декларації №9340747263 від 21.12.2020 року, у відповідності до приписів п.200.12 ст. 200 ПК України, однак отримав відмову.

Вважаючи такі дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" на підставі наказу №27-П від 19.01.2021 протиправними звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2021 суддею Лабань Г.В. відкрито провадження в адміністративній справі №560/2460/21, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року зупинено провадження у адміністративній справі № 560/2450/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/857/21.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1937/0/15-21 від 07.09.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Хмельницького окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 №490 призначено повторний автоматизований розподіл справи №560/2460/21 у частині заміни головуючого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021, головуючим суддею визначено Шевчук О.П.

Ухвалою суду від 20.09.2021 прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/2460/21.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №560/857/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року скасувати. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2021 №27-П "Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс". Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Вказана постанова від 30.09.2021 по справі №560/857/21 набрала законної сили 30.09.2021, а тому обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №560/2460/21, відсутні.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року провадження в справі № 560/2460/21 поновлено та розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому вказано, що ТОВ "Автопраймсервіс" (код ЄДРІІОУ 43354772) не перенесено значення р.21 декларації вересня 2020 року "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітною (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податковою) періоду)" до р. 16.1 декларації жовтня 2020 року "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду:, значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду" у сумі 271740 грн., і таким чином порушено вимоги наведеного вище наказу.

Дане порушення не вплинуло на розрахунки з бюджетом але є порушенням, за наслідками якого податковим органом складається акт. Відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України, у разі встановлення порушень за результатами камеральної перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У висновку акта камеральної перевірки чітко вказано, що за результатами проведеної камеральної перевірки декларації з ПДВ за листопад 2020 року встановлено наявні підстави відповідно статті 78 Податкового кодексу України дій проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за листопад 2020 року.

Враховуючи висновки акта камеральної перевірки №32/22-01-18-05/43354772 від 13.01.2021 відповідачем було винесено з посиланням на пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказ від 19.01.2021 №27-11.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги. Вказує, що позиція відповідача базується на тому, що у р.19 декларації з ПДВ зазначається від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке у контексті пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПКУ є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника.

У свою чергу, позиція Позивача ґрунтується на тому, що від`ємне значення з ПДВ, що зазначене у р. 19 декларації не може бути підставою для здійснення перевірки згідно вимог ПКУ, оскільки декларація є цілісним документом податкової звітності та має братись до увагу цілком.

У цьому контексті необхідно зазначити, що відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПКУ - у разі коли норми ПКУ суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "Автопраймсервіс" подано до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість (вх. №93407477263 від 21.12.2020) за листопад 2020 року, згідно якої задекларовано: - від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податковою кредиту поточного звітного періоду - 418 494 грн. (рядок 19 декларації); - суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 403 606 грн. (рядок 20.2 декларації); - суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - 14888 грн. (рядок 21 декларації).

Разом з поданою декларацією через електронний кабінет позивачем подано до відповідача Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4). До бюджетного відшкодування було заявлено 403606,00 грн.

Відповідно до рядка 21 податкової декларації за листопад 2020 року (Д2) - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 14888,00 грн. Факт прийняття заяви та податкової декларації контролюючим органом підтверджується квитанцією №2.

Інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ, управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Хмельницькій області 13.01.2021 року проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2020 року (податкова декларація №9340747263 від 21.12.2020 р.).

За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу складено Акт про результати камеральної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2020 року №32/22-01-18-05/43354772 від 13.01.2021.

Згідно висновків Акту перевірки, відповідачем не встановлено порушення ТОВ "Автопраймсервіс" вимог Кодексу в частині достовірності! нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника за листопад 2020 року у розмірі 403606,00 грн.

Суд встановив, що у висновку вказано, що за результатами проведеної камеральної перевірки декларації з ПДВ за листопад 2020 року встановлено наявні підстави відповідно статті 78 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за листопад 2020 року.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі, зокрема, пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України, прийнято наказ №27-П від 19.01.2021, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Автопраймсервіс" (податковий номер 43354772, 29000 м. Хмельницький, вул. Польова буд. 1/1А) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Не погоджуючись з винесеним Наказом №27-П від 19.01.2021 позивач оскаржив його до суду.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.09.2021 по справі №560/857/21 визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2021 №27-П "Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Згідно з абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок призначення документальних позапланових перевірок регламентовано положеннями статті 78 ПК України, в якій визначено виключні підстави для проведення такої перевірки.

Відповідно до ст.200 розділу V "Податок на додану вартість" ПК України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному Відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.11 ст.200 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу. У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Верховний Суд в постанові від 19.03.2020 по справі №460/2939/18 зазначив, що системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для камеральної перевірки даних податкової декларації з ПДВ є заява платника податку про повернення задекларованої суми бюджетного відшкодування незалежно від розміру цієї суми. Якщо розрахунок задекларованої суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями, здійсненими до 1 липня 2015 року, і яке не підтверджено документальними перевірками, або за операціями з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, контролюючий орган проводить позапланову документальну перевірку у відповідності з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК. Якщо за результатами камеральної або позапланової документальної перевірки даних податкової декларації були виявлені порушення податкового законодавства, контролюючий орган складає акт перевірки та приймає податкове повідомлення-рішення про зменшення або про відмову в бюджетному відшкодуванні. У разі коли перевіркою не встановлено порушень складається довідка, а заявлена платником ПДВ сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дати, визначеної відповідно до норм підпунктів "а", "б", "в", "г", "ґ" пункту 200.12 статті 200 ПК.

Суд зазначає, що перевірка стосувалась як питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, так і питання щодо перевірки відшкодування з бюджету податку на додану вартість, оскільки підприємством було заявлено до відшкодування ПДВ з бюджету.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі №560/857/21, яка набрала законної сили, встановлено, що ТОВ "Автопраймсервіс" зареєстроване 18.11.2019, а відтак не могло провадити діяльність у періоди зазначені в п.200.11 ст.200 ПК України.

Суд вважає, що у ГУ ДПС у Хмельницькій області не було жодної із перелічених у п. 200.11 ст. 200 ПК України підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Автопраймсервіс", оскільки за даними податкової декларації за листопад 2020 року від`ємне значення податку на додану вартість було сформовано ним за операціями, вчиненими після 1 січня 2017 року.

Суд звертає увагу відповідача, що за результатами перевірки відповідною посадовою особою контролюючого органу було складено акт про результати камеральної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс"з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2020 року №32/22-01-18-05/43354772 від 13.01.2021. Відповідно до останнього розділу акту "висновки", відповідачем констатовано факт відсутності порушення ТОВ "Автопраймсервіс" вимог ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок за листопад 2020 року у розмірі 403606,00 грн.

Отже, враховуючи обставини, які встановлені постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 №560/857/21, а також те, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року сум бюджетного вішкодування ПДВ була призначена відповідачем за відсутності передбачених п.200.11 ст.200 ПК України підстав, наказ №27-П від 19.01.2021 станом на момент розгляду цієї справи скасований, а тому суд вважає, дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" протиправними.

Оскільки підстав визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у відповідача не було, а також те, що наказ від 19.01.2021 №27-П скасований, тому заявлена платником ПДВ сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Суд також зазначає, що позивач, враховуючи наведені вище обставини, має повне право на повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість від 21.12.2020 №9340747263 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 403606,00 грн, оскільки подав про це відповідну заяву, та заявлена сума бюджетного відшкодування є узгодженою контролюючим органом за результатами камеральної перевірки.

Суд вважає, що для повного захисту прав позивача та для дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" по податковій декларації з податку на додану вартість від 21.12.2020 №9340747263 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 403606,00 грн.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), де Суд зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.06.2014 у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви №68385/10 та №71378/10), наголосив, що перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто "справедливого співвідношення" між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини. Такий баланс не досягнутий, якщо особа чи особи у справі мали нести індивідуальні або додаткові обов`язки.

У цьому випадку не досягнуто "справедливого співвідношення", оскільки не відображення фактичних обставин спричинило покладення на позивача додаткового тягаря сплати відсутнього податкового зобов`язання, чим також порушено вимоги статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. В пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vдstberga Taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden) Європейський суд з прав людини визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідачем не спростовано, а позивачем підтверджено позовні вимоги, а тому наявні підстави для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2270,00 грн., тому вказані витрати, враховуючи задоволення позову, необхідно присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" на підставі наказу №27-П від 19.01.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" по податковій декларації з податку на додану вартість від 21.12.2020 №9340747263 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 403606,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" (вул. Польова, 1/1А,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43354772) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук