Ухвала суду № 103217930, 10.02.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

10 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/6801/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради? за участю третьої особи на стороні відповідача виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням суду від 29.12.2021 по справі № 540/6801/21 (суддя Варняк С.О.) задоволений частково позов ОСОБА_1 , поданий до Генічеської міської ради, за участю третьої особи виконавчого комітету Генічеської міської ради, визнано протиправним та скасовано п.71 рішення Генічеської міської ради "Про відмови" № 853 від 12.08.2021 в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0796 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 22.04.2021 вх. № 1677/02.08.14. Зобов`язано Генічеську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.05.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0796 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області та винести рішення по суті, з урахуванням позиції суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Генічеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн. 00 коп. ( із заявлених 7333 грн.)

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача подав договір про надання правничої допомоги № 09/09/21 від 09.09.2021. 06.12.2021 між сторонами укладено довідку-розрахунок №21-61, згідно з якою вартість послуг становить 7333 грн., а саме: аналіз законодавства, консультація клієнта, роз`яснення клієнту його прав та обов`язків, надання правової інформації – 4000 грн.; складання позовної заяви – 2000 грн.; складання заяви про розподіл судових витрат – 1000 грн.; складання повідомлення про подачу заяви про розподіл судових витрат в частині стягнення "гонорару успіху" після ухвалення рішення по суті позовних вимог – 333 грн.

При вирішенні питання щодо розміру витрат на правову допомогу суд врахував, що справа даної категорії є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників сторін в письмовому провадженні; витрати пов`язані з підготовкою, поданням позовної заяви та провадженням справи в суді становлять 7000 грн.; витрати в розмірі 333 грн. є витратами на майбутнє; позовні вимоги задоволено частково, а тому суд з урахуванням співмірності зі складністю справи, стягнув витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн.

18.01.2022 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить здійснити розподіл судових витрат в частині витрат щодо "гонорару успіху" за досягнення мети представництва в ХОАС по справі № 540/6801/21, стягнувши їх з виконавчого комітету Генічеської міської ради на користь ОСОБА_1 у сумі 2000 грн.

В заяві зазначено, що представником позивача 08.12.2021 була подана заява про подачу доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу, в тому числі, й щодо "гонорару успіху" після ухвалення рішення по цій справі по суті. У відповідності до п.9 договору про надання правничої допомоги від 09.09.2021 року № 09/09/2021 у разі, якщо буде досягнуто мету представництва по справі № 540/6801/21, клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 2000 гривень.

Представником позивача був наданий касовий ордер № 22-4 від 14.01.2022 про те, що ОСОБА_1 було сплачено 2000 грн. за досягнення мети представництва по справі № 540/6801/21 у якості "гонорару успіху". Актом виконаних робіт від 14.01.2022 ОСОБА_1 підтвердив прийняття та факт виконання робіт щодо досягнення мети представництва адвокатом Мельничуком Д.М. в ХОАС по справі № 540/6801/21.

Представник позивача зазначає, що сума 2000 грн. "гонорару успіху" обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, яка теж належить до судових витрат. Правова природа "гонорару успіху" не є ціною договору, а є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг. Також просить поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення та надання доказів понесення витрат на "гонорар успіху" по справі № 540/6801/21. Про існування даного рішення суду позивач дізнався 14.01.2022 при зверненні до канцелярії ХОАС.

Від відповідача та третьої особи не надійшли заперечення проти заявленого клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Суд розглядає заяву в письмовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування", виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Відповідачем та боржником у даній справі є саме Генічеська міська рада, а виконавчий комітет Генічеської міської ради був третьою особою,

З системного аналізу приписів Закону України "Про місцеве самоврядування", вбачається, що Генічеська міська рада Херсонської області (код ЄДРПОУ 35248359) та Виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області (код ЄДРПОУ 04060008) є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Щодо виконавчого комітету позивачем не заявлялись позовні вимоги, а отже ця юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника - Генічеську міську раду Херсонської області, без існування законних на те підстав, наприклад, переведення боргу, правонаступництва, тощо, що відсутнє в даному випадку.

При цьому, відповідачем та боржником у даній справі є саме Генічеська міська рада Херсонської області, а виконавчий комітет Генічеської міської ради не був та не є стороною у справі №540/6801/21, щодо нього позивачем не заявлялись жодні позовні вимоги, а отже ця юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника - Генічеську міську раду Херсонської області, без існування визначених законом підстав.

Додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Що стосується стягнення витрат по сплаті гонорару з відповідача, то позивач не заявляв таких вимог, і суд не вбачає необхідності виходити за межі заявлених вимог, оскільки права позивача щодо відшкодування йому витрат на правничу допомогу не порушені. Рішенням суду на користь позивача вже стягнуто 3500 грн. таких витрат, що відповідає характеру справи та обсягу наданої правової допомоги..

Керуючись ст. 241, 248, 252 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 252 КАС України про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі про компенсацію судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.В. Хом`якова