Ухвала суду № 103217870, 11.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

11 лютого 2022 року № 520/3143/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

10.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 35588 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп. від 09 листопада 2020 року № Ф-6212-54-У, винесену Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Держави України боргу у сумі 35 588 грн. 74 коп. на підставі вимоги Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-6212-54-У від 9 листопада 2020 року в рамках виконавчого провадження № 68085421 від 10 січня 2022 року, що знаходиться у провадженні головного державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Ірини Євгеніївни.

В обгрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що позивач просить адміністративний суд до моменту розгляду і вирішення його справи з питання визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зупинити стягнення на підставі цієї незаконної та протиправної вимоги, яка була звернута до примусового виконання. Також, вказано, що у разі невжиття таких заходів ефективні захист та відновлення прав позивач будуть істотно утруднені або взагалі будуть неможливими. Також, зазначено, що на протязі розгляду цієї справи державний виконавець буде продовжувати вчиняти виконавчі дії в рамках відкритого виконавчого провадження, буде утримувати кошти із заробітної плати позивача, буде списувати кошти із банківських рахунків позивача, може описати та арештувати автомобіль, помістити його на штрафний майданчик і, в підсумку, реалізувати його з публічних (електронних) торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суддею встановлено, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову.

Суддя вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддя вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.