Рішення № 103217409, 01.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" лютого 2022 р. № 520/27702/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Савон О.Ю.

представника позивача - Борбунюк О.О.

представника відповідача - Водолазький А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-ТРЕЙД" (вул. Чуваська, буд. 8, прим. Б-4,м. Харків,61177) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б,м. Харків,61003) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-ТРЕЙД", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №ІІА807000/2021/001720/2 від 17.11.2021 р.

2. Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/002153 від 17.11.2021 р.

3. Стягнути з відповідача - Харківської митниці (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16Б, код ЄДРПОУ: 44017626) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТЕКС-ТРЕЙД" (61177, м. Харків, вул. Чуваська, будинок 8, приміщення Б-4, код ЄДРПОУ: 42644952) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. нуль коп.), та зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення про коригування митної вартості товарів №ІІА807000/2021/001720/2 від 17.11.2021 р. та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/002153 від 17.11.2021 р. є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав ат просив суд їх задовольнити повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що оскаржувані позивачем Рішення про коригування митної вартості товарів №ІІА807000/2021/001720/2 від 17.11.2021 р. та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/002153 від 17.11.2021 р. є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ "АРТЕКС-ТРЕЙД" 17.11.2021 р. через свого декларанта ФО-П ОСОБА_1 було подано до митного оформлення ЕМД№ UA807170/2021/076566 та додані до неї товаросупровідні документи, а саме:

Пакувальний лист (Packing list] б/н 03.09.2021;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice] 20210524 24.08.2021;

Коносамент (Bill of lading] WJXG210910301 12.09.2021;

Автотранспортна накладна (Road consignment note] А №409813 14.11.2021;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin] 21С1309А1298/00032 24.09.2021;

Банківський платіжний документ, що стосується товару пд№24 31.05.2021;

Банківський платіжний документ, що стосується товару пд№34 20.08.2021;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка №17.11.2021-1 17.11.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару прайс Hebei 24.05.2021;

Розрахунок ціни (калькуляція) калькуляції Hebei 24.08.2021;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту] специфікація № 1 24.05.2021;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н ART20210524 24.05.2021;

Договір про надання послуг митного брокера 028/19 27.09.2019;

Інші некласифіковані документи лист ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" № 1 01.11.2021;

Інші некласифіковані документи сертифікат ССРІТ № 211309В0/00 30.09.2021;

Копія митної декларації країни відправлення 021720210000329326 08.09.2021;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA807170.2021.076566 17.11.2021.

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу, митним органом було винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001720/2 від 17.11.2021 p., в якому зазначено, зокрема:

«У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог cm. cm.: 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України:: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари (зокрема, не надано рахунок на перевезення товару та договір на перевезення), а також у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 cm. 53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних товарів чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником у зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення з врахуванням спрацювання ризику АСАУР є наявна у митному органі цінова інформація що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: № UA205140/2021/88050 від 10.11.2021 р.

При прийнятті даного Рішення застосовані Методичнірекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 5,75$/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом З статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено в електронному повідомленні декларанту».

Митним органом, в подальшому, повідомлено позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів та надано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/002153 від 17.11.2021 р. в якій зазначено, зокрема:

«Повідомляємо про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: Неможливість здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/001720/2 від 17.11.2021 р. від 17.11.2021 р. (вимоги пунктів 3 та 6 статті 54МКУ)».

У зв`язку з чим Декларантом або уповноваженою ним особою ФО-П ОСОБА_1 було подано в порядку ч. 7 ст. 55 МКУ нову митну декларацію №UA807170/2021/076713 від 17.11.2021р. та подані до неї товаросупровідні документи, на підставі якої товар було випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599. для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 cm. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Судом встановлено, що на підтвердження витрати на транспортування оцінюваних товарів вищевказаної складової митної вартості, разом з ЕМД № UA807170/2021/076566 від 17.11.2021 позивачем до Харківської митниці були надані наступні транспортні (перевізні) документи:

- коносамент від 12.09.2021 №WJXG210910301;

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка від 17.11.2021 №17.11.2021-1.

Суд зазначає та вказаний факт не заперечувався позивачем в судовому засіданні, що ним договору транспортного експедирування не був поданий до митного оформлення разом з ЕМД №ІТА807170/2021/076566 від 17.11.2021

Відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати;

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Суд звертає увагу, що з вище вказаного питання Верховним Судом, а у Постановах від 04.08.2021 по справі №520/4787/19 та від 04.08.2021 по справі№520/3241/19 висловлена позиція:

«Доводи Товариства про те, що подання вказаного транспортного експедирування є необов`язковим, оскільки його норми є банкетними, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неприйнятними, оскільки саме за домовленістю сторін, яка знайшла своє відображення в договорі, визначено предмет правовідносин між сторонами, умови їх здійснення, порядок, способи та строки розрахунків за надані послуги тощо.

Зокрема, виходячи зі змісту п. 3.1 даного договору вбачається оформлення Експедитором рахунку, який має оплачуватись Клієнтом (позивачем). Проте, на підтвердження вартості перевезення оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, були надані довідки про транспортні витрати, хоча жодним пунктом договору транспортно-експедиційного обслуговування №07.10.2018/2570Д від 07.10.2018 року не передбачено оформлення Експедитором довідки про транспортні витрати, як документа, що підтверджує вартість перевезення.

Таким чином, враховуючи наведені приписи норм законодавства, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за даних обставин застосування до імпортованих позивачем товарів основного методу визначення їх митної вартості неможливе.»

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що витрати на транспортування оцінюваних товарів, як обов`язкова складова митної вартості, декларантом підтверджені неналежним чином.

Крім цього суд критично ставиться до поданих до митного оформлення транспортних (перевізних) документів, оскільки у коносаменті від 12.09.2021 №WJXG210910301 у графі «For delivery of goods Please apply to» (Щодо доставки товарів просимо звертатись до) : Auriga LTD, Ukraine, 65082, ODESSA, 12 VOENNY SPUSK, OFFICE 401.

У довідці від 17.11.2021 №17.11.2021-1 зазначено, що довідка видана компанією ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТИКС УКРАЇНА» вул. Миру, 13, кв. 90, м. Обухів, Київська область.

Тобто фактично перевезення здійснювалось іншою юридичною особою, аніж та, якою надана довідка про транспортні витрати.

Отже оскільки позивачем на підтвердження заявлених транспортних витрат було надано виключно довідку про траспортні витрати встановити можливий правовий зв`язок між цими фірмами суду не видається можливим.

Крім цього суд зазначає та вказана обставина не заперечувалась позивачем, що інші транспортні документи не були надані ані у порядку ч. 8 ст. 55 МКУ, ані до суду.

Також суд зазначає, що у інвойсі від 24.08.2021 №20210524 не зазначено умови поставки, на яких товар має бути поставлений позивачу.

Митна декларація країни відправлення надана без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземну мову міжнародного спілкування, відповідно до вимог статті 254 МКУ.

Дата митної декларації країни відправлення (08.09.2021) раніше, аніж дата коносаменту (12.09.2021), що фактично є неможливим, оскільки митна декларація країни відправлення формується на підставі товаросупровідних документів, одним із яких і є коносамент.

Як вже було зазначено, згідно з положеннями частини 5 статті 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Зокрема декларанта було повідомлено, що на виконання вимог стаття 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 МКУ, а саме:

1) договір (угоду, контракт) з третіми особами пов`язаний з договором угодою про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором;

3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг ,пов`язаних із виконанням умов договору;

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів.

Отже, підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до частини 3 статті 53 МКУ стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до статті 54 МКУ.

В зв`язку з тим оскільки як було встановлено судом подані ТОВ "Астекс Трейдінг" документи не спростовували в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої найнижчої митної вартості оцінюваних товарів, суд приходить до висновку, що 17.11.2021 митницею було правомірно прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями 54, 55, 64 МКУ митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару №UA807000/2021/001720/2 за другорядним (резервним) методом. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС про ідентичний товар, митне оформлення якого вже здійснено за резервним методом визначення митної вартості.

Крім цього суд зазначає, що згідно висновоків Верховного Суду щодо нормативного регулювання подібних спірних правовідносин, викладений у постановах від 02.04.2019 по справі №826/14258/15 (адміністративне провадження №К/9901/23135/18), від 02.04.2019, по справі №815/4150/14 (адміністративне провадження №К/9901/3483/18), суть якого зводиться до того, що «Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу».

Отже, зважаючи на положення МКУ та зазначений висновок Верховного Суду, який, відповідно до частини 5 статті 242 КАСУ, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, саме на позивача покладається обов`язок доведення правильності визначення митної вартості свого товару, заявленої у ЕМД № UA807170/2021/076566 від 17.11.2021.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/001720/2 від 17.11.2021 винесено на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, а тому обставини для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-ТРЕЙД" (вул. Чуваська, буд. 8, прим. Б-4,м. Харків,61177) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б,м. Харків,61003) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 07 лютого 2022 року.

Суддя Спірідонов М.О.