Рішення № 103216728, 03.02.2022, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________

Справа №: 528/1267/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2021 року представник позивача, адвокат Антіхович В.В. звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області в інтересах позивача ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №85992 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» стягується заборгованість у розмірі 12 122 (дванадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 24 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66654927, з якої позивач дізнався, що відносно нього здійснюється примусове виконання виконавчого напису №85992 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 12122,24 грн.

Вказує, що позивачем направлено заяву до приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з проханням надати належним чином завірені копії документів, що подавалися до нотаріуса уповноваженою особою ТОВ «Дорі Фінанс» для вчинення виконавчого напису №85992 від 12.06.2021 року, за яким з ОСОБА_1 стягується заборгованість в розмірі 12122,24 грн. Станом на дату звернення із вказаним позовом, відповідь від приватного нотаріуса не надійшла.

Також, позивачем направлено заяву до ТОВ «Дорі Фінанс» з проханням надати належним чином завірені копії документів, подавалися уповноваженою особою до приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису №85992 від 12.06.2021 року, за яким з ОСОБА_1 стягується заборгованість в розмірі 12122,24 грн. Станом на дату звернення із вказаним позовом, відповідь від ТОВ «Дорі Фінанс» не надійшла.

Крім того, вказує, що докази по справі, а саме копію виконавчого напису, отримано шляхом доступу до виконавчого провадження в системі АСВП (за допомогою ідентифікатора доступу зазначеному у постанові про відкриття виконавчого провадження).

Позивач категорично не погоджується з позицією відповідача щодо безспірної заборгованості, адже між ОСОБА_1 та ТОВ «Дорі Фінанс» не було укладено жодних кредитних договорів та відповідно, за відсутності договору, відсутня будь-яка заборгованість.

На думку представника позивача суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З врахуванням наведеного, даний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанові КМУ №1172 від 29 червня 1999р., та відсутні докази безспірності заборгованості.

Адвокат Антіхович В.В зазначає, що виконавчий напис вчинено за наявності спору по наявності боргу, на підставі неіснуючої правової норми з критичними порушеннями встановленого порядку, а тому такі дії значно порушують право позивача що стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, 03.12.2021 року представником позивача, адвокатом Антіховичом В.В., разом з позовом було подано до суду заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №66654927, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на виконання виконавчого напису №85992 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 12 122,24 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 працює у Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо – зернова компанія України» «Гребінківський Елеватор», єдиним джерелом доходу, що забезпечує його існування є заробітна плата. Із зазначених коштів позивач самостійно утримує житло, забезпечує свої першочергові потреби та потреби сім`ї на належне харчування, покупку одягу, забезпечення належного лікування. Відрахування навіть 20 відсотків протягом декількох місяців робить неможливим існування позивача та його сім`ї на залишок коштів після відрахування та фактично змушує полишити роботу. Стягнення цих коштів фактично нівелює значення майбутнього судового рішення (у випадку задоволення позовних вимог), внаслідок стягнення основної суми спірного боргу, дискредитує принцип правової визначеності.

Зазначені обставини стали підставою звернення з заявою про забезпечення позову до суду.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.12.2021 року заяву представника заявника (позивача) адвоката Антіховича Володимира Володимировича про забезпечення позову, що діє в інтересах ОСОБА_1 було задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №66654927, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на виконання виконавчого напису №85992 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 12 122,24 грн. (а.с.19-22).

Згідно інформаційної довідки про реєстрацію місця проживання особи виконавчого комітету Гребінківської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Ухвалою суду від 09.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду з викликом сторін на 10.01.2022 о 10 год 00 хв. сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті (а.с.29-31).

16.12.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Антіховича В.В. надійшла заява про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon (а.с. 35-36).

Ухвалою суду від 16.12.2021 року було задоволено заяву представника позивача адвоката – Антіховича В.В. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 40-41).

В судове засідання призначене на 10 січня 2022 року відповідач не з`явився. За місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» за адресою: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, офіс 202, судові повістки не отримує, конверти повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.51).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна в судове засідання не з`явилася. Вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46), від неї не надходило заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи.

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна судові повістки не отримує, конверти повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55,57).

10.01.2022 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09 год. 00 хв. 03.02.2022 року та опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області в судове засідання, призначене на 09 год 00 хв. 03 лютого 2022 року відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», ЄДРПОУ 44353633, та третю особу: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну.

В судове засідання 03.02.2022 року позивач та представник позивача - адвокат Антіхович В.В. не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість представником позивача на електронну адресу суду направлено заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягає не задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.63).

В судові засідання призначені 10.01.2022, 03.02.2022 відповідач не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений і у встановленому порядку, про що свідчать оголошення про виклик до суду опубліковане на офіційному веб-сайті судової влади України та поштові повідомлення, які направлялися на юридичну адресу ТОВ «Дорі Фінанс», до суду не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзиву не подано.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.64).

Третя особа - приватний нотаріус Києво – Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.65).

Так, як відповідач в судові засідання 10.01.2022, 03.02.2022 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений і у встановленому порядку, до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали суду від 03.02.2022 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №85992 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором 0992703701 від 07.08.2019 року, укладеного з ТОВ «ІНФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 39083990, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1 від 05.02.2021 року є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1/1 від 04.06.2021 року є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 44353633, місцезнаходження: 02094 м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202, реквізити: IBAN НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, далі іменований – Стягувач, заборгованість за кредитним договором 0992703701 від 07.08.2019. Строк платежу за вказаним кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. Загальна сума заборгованості складає – 12122,24 грн., з них: 11122,24 грн. заборгованість по кредиту, у тому числі 1050,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.07).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 30.08.2021 року відкрите виконавче провадження (ВП №66654927) з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с. 08).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі №6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі №6-141цс14.

Як зазначено представником позивача, між ОСОБА_1 та ТОВ «Дорі Фінанс» не було укладено жодних кредитних договорів, а стягувачем не доведено факт придбання кредиту на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис.

Вказані обставини свідчать, про те що між сторонами в Договорі існує спір щодо факту наявності заборгованості за вищевказаним кредитним зобов`язанням, тому не вбачається ознак його безспірності. При цьому, відповідачем в ході розгляду даної справи не подано доказів зворотнього.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Разом з цим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року була залишена без змін, постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (12-5гс21).

Таким чином, вчиняючи 12 червня 2021 року виконавчий напис №85992 про стягнення з Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 12122,24 грн, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищенаведеного є правові підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що між сторонами існує спір щодо виконання умов кредитного договору, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості, недотримано умов вчинення виконавчого напису щодо кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Щодо вимог про стягнення судових витрат, суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд стягує на користь позивача сплачену ним суму судового збору в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 128, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №85992 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» стягується заборгованість у розмірі 12 122 (дванадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 24 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», ЄДРПОУ 44353633, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 06 грудня 2021 року шляхом зупинення стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №66654927, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на виконання виконавчого напису №85992 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 12 122,24 грн., продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку тобто, роз`яснюється, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання)без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 07.02.2022 року.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», код ЄДРПОУ 44353633, (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 202).

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна (місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Сапіго, буд. 6).

Повний текст рішення складено 14.02.2022 року, в зв`язку з перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності в період з 07.02.2022 року 11.02.2022 року включно.

Суддя М. О. Вітківський