Рішення № 103216626, 11.02.2022, Старобільський районний суд Луганської області

11.02.2022

Справа № 431/4208/21

Провадження № 2-а/431/4/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

секретаря Коцини Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області Федорова Дмитра Володимировича,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕОА № 4643240 від 16 серпня 2021 року та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області Федорова Д.В. про скасування постанови серії ЕОА № 4643240 від 16 серпня 2021 року та закриття справи.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року відкрито провадження по справі загальному позовному порядку та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року, залучено до участі в адміністративній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції та витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 16 серпня 2021 року поліцейським лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області Федоровим Дмитром Володимировичем, було винесено постанову серії ЕАО №4643240 про притягнення його - ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, він нібито о 08 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем Skoda Octavia з номерним знаком НОМЕР_1 порушив вимогу п. 12.4 ПДР, а саме та під час керування транспортним засобом перевищив швидкість руху у населеному пункті.

Зазначені дії інспектора вважав протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав. 16 серпня 2021 року його було зупинено працівником поліції, який запропонував пред`явити водійське посвідчення, зазначивши, що він ( ОСОБА_1 ) порушив Правила дорожнього руху - п. 12.4 ПДР, а саме перевищив швидкість в населеному пункті. Переглянувши його документи інспектор поліції почав складати постанову про адміністративне правопорушення, без підготовки до розгляду справи, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення правильного вирішення справи. Інспектор поліції, всупереч ст.ст. 278-280 КУпАП, без його відома виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, та формально підійшов до вимог КУпАП стосовно повного і всебічного розгляду справи, не дослідив всіх обставин справи.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки. У графі 5 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», зазначено: «Смолянинове 20 км», але не зазначено де саме у селі Смоляниново було скоєно правопорушення, що є дуже важливим під час розгляду зазначеної справи, адже це дозволяє встановити конкретне місце вчинення правопорушення. Також не вказано, чи знаходиться знак «Населений пункт» на шляху руху особи. Встановлення знаку є необхідним, оскільки відповідно до п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год». Відповідно до п. 1.10 ПДР «населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.». У разі, якщо на шляху особи не було знаку 5.45 «Початок населеного пункту», то і не може бути і порушення п. 12.4 ПДР.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійсненні відеофіксації (дорожній знак «5.70»). Оскаржувана постанова не містить інформації та доказу на підтвердження обставин розміщення на даному відрізку дороги знаку «5.70».

До графи 7 «До постанови додається», не долучено жодних доказів правопорушення.

Також зазначив, що під час руху він побачив, як поліцейський тримав прилад Трукам у руках, всупереч вимогам ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст. 19 Конституції. Вважає, що поліцейським не дозволено тримати фото- відеотехніку у руках, а такі прилади повинні бути розміщені стаціонарно.

На підставі викладеного, прохав суд скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області Федорова Д.В. ЕАО №4643240 від 16 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву разом з копіями документів, в якому зазначено наступне.

Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCam II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вимірювач використовуються під час контролю швидкості ТЗ підрозділами Національної Поліції та уповноваженими організаціями. Принцип дії вимірювача базується на реалізації опосередкованого метода вимірювання швидкості ТЗ шляхом вимірювання відстані до ТЗ, який рухається, за рівні проміжки часу. Відстань до ТЗ пропорційна проміжку часу між випромінюванням вимірювачем лазерного імпульсу та прийомом імпульсу, що відбився від ТЗ.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM II отримав сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UA.TR.001 22 054-20.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки проводиться в експлуатації. Міжповірочні інтервали затверджені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.102016 №1747. Пунктом 57 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» зазначено що, відповідність засобів вимірювальної техніки цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватися шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту. Згідно пункту 62 зазначеного Технічного регламенту додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, форма та розміри якого наведені в додатку 5 і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником. Тобто додаткове метрологічне маркування та періодична повірка здійснюється не раніше ніж через рік експлуатації приладу. Зазначені висновки підтверджуються Роз`ясненням «ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020 року.

Відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом TruCam II виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України ЕКСПЕРТНОГО ВИСНОВКУ від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560, який підтверджує відповідність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES вимогам ДСТУ ISO/IES 18033- 3:2015 із забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam II зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam П, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam II.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим а застосування електронного цифрового підпису не передбачено вимогами чинних нормативних актів та інструкцією з експлуатації виданою виробником.

В своїй позовній заяві позивач висловлює власну суб`єктивну думку з приводу режимів роботи приладу TruCam II. Сумніви позивача, щодо результатів вимірів його швидкості ґрунтуються на тому що поліцейський тримав прилад в руках. Такі сумніви є безпідставними оскільки TruCam II відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості руху, а його встановлення стаціонарно не вимагається. TruCam II може бути стаціонарно змонтовано та використовуватися для автоматичної фіксації швидкості, але конструктивно він є ручним вимірювачем швидкості. Позивачем не було надано жодних докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості.

При перегляді відеозапису № 1629101866_73200__0816_081746.avi з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam II між 01 секундою та 02 секундою на відеоряді програмним забезпеченням приладу відображається цифрові показники які фіксує прилад. Кліп №1086, швидкість 75 км/год ліміт швидкості 73 км/год серійний номер приладу № ТС008391, дистанція 257 метрів до цілі. Приладом здійснено захоплення «цілі» та фіксація швидкості саме автомобіля позивача. Також на підтвердження вказаних показників на диск додається скріншоти з відеоряду зафіксованого приладом 1629101866_73200_0816_081746_F0025.jpg.

Похибка в +/- 2 км вже врахована, і поліцейський не може вплинути на показник швидкості. Перевищення швидкості становить 25 км/год а тремтіння рук не може впливати на результат, оскільки оператор та сам прилад не переміщується на зустріч автомобілю.

Також вказав, що вищезазначена адреса, відноситься до меж населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та позначена дорожнім знаком 5.70 «Фото — відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» який попереджає водіїв про здійснення контролю за дотриманням ними швидкісного режиму. Координати зафіксовані законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam II, та вказана адреса співпадає при перевірці загальнодоступними додатками «Google Maps», «Maps Ме», тощо.

Водій зупиняється на вимогу поліцейського та пред`являє документи згідно п. 2.4.а Правил Дорожнього Руху України. Із відео 20210816101720000622.mov з нагрудних камер поліцейських вбачається, що позивачу було повідомлено причину зупинки, особу поліцейського, роз`яснено права та надано можливість скористатися своїми правами згідно статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Позивачем було підписано постанову в пунктах 8 та 9. Ніяких зауважень позивач з цього приводу на місці зупинки не висловлював.

Щодо відсутності в кадрі на відеозаписах дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту», та 5.70 «Фото - відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» зазначив. Згідно вимогам ДСТУ 4100:2014, а саме пунктів 10.1.1 під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху; та 10.2.4 Дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом, в той час лазерний вимірювач швидкості TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму транспортного засобу назустріч руху, що фізично унеможливлює наявність вищезазначених дорожніх знаків на відеозаписі.

Щодо посилань позивача про нібито порушення його права на захист зазначив, що правова допомога, право на отримання якої гарантоване Конституцією України, не зводиться лише до особистої участі адвоката чи Іншого фахівця у галузі права в розгляді певної справи, а може бути отримана особою, зокрема, й у вигляді юридичної консультації, в тому числі отриманої за допомогою засобів телефонного зв`язку. Якщо ж особа не скористалась таким своїм правом і не отримала правову допомогу під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення, вона не втрачає такого права і в подальшому при оскарженні ухваленої поліцейським постанови. Тож, як вбачається, поліцейський не має змоги позбавити позивача можливості скористуватись правом на правову допомогу.

Прохав суд, відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та розглянути справу без участі відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС повідомлення про виклик до суду (а.с.92), на що надав до суду заяву в якій просив судове засідання провести без його участі (а.с.67).

Відповідач інспектор лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області Федоров Д.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС повідомлення про виклик до суду (а.с.936), про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.93,94), прохав справу розглянути без його участі (а.с.36-46).

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.95).

З`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог позивача до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України суд виходить з наступного.

Постановою серії ЕАО № 4643240 від 16.08.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за порушення вимог п.12.4 ПДР України (а.с.5, 58).

Зі змісту постанови вбачається, що інспектор лейтенант поліції УПП в Луганській області Федоров Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, наклав на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. на підставі постанови Серія ЕАО № 4643240, згідно змісту якої ОСОБА_1 16.08.2021, о 08 год. 17 хв. в с. Смолянинове 20км., керуючи транспортним засобом, Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год. у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «початок населеного пнкту», при дозволеній швидкості 50 км/год, чим перевищив дозволені обмеження швидкості руху на 25 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM ІІ LTI 20/20 ТС008391, чим порушив п.12.4 ПДР.

В постанові наявна відмітка про роз`яснення прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні зауваження або будь які заперечення позивача щодо її складання (а.с.5, 58). Також відсутні будь які клопотання правопорушника, що збігається із даними відеодиску з місця події, наданого на вимогу суду відповідачем та дослідженого судом (а.с.61).

Копію постанови позивачем отримано на місці скоєння адміністративного правопорушення в день винесення її суб`єктом владних повноважень, про що свідчить особистий підпис порушника (а.с. 5, 58).

Крім того, суд зазначає, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCам ІІ LTI 20/20 № ТС008391, що використовувався під час фіксації дій позивача, отримав Сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року № UA.TR.001 22 054-20 (а.с.27 зворот, 56-57).

Відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом ТruСам підтверджується наявністю виданого Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України ЕКСПЕРТНОГО ВИСНОВКУ від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560. Який підтверджує відповідність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕ8 вимогам ДСТУ І80ЛЕ8 18033- а:2015 із забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.55).

Стосовно позовних вимог про скасування постанови з підстав відсутності факту та доказів вчинення позивачем правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР ).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото та відео файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, на яких зафіксовано, що автомобіль, яким керував позивач, рухався в населеному пункті зі швидкістю75 км/год (а.с.59, 61).

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно ч.1.2 ст. 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки проводиться в експлуатації. Міжповірочні інтервали затверджені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.102016 №1747.

Пунктом 57 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 94 «Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» зазначено що, відповідність засобів вимірювальної техніки 4 цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватися шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту. Згідно пункту 62 зазначеного Технічного регламенту додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, форма та розміри якого наведені в додатку 5, і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником. Тобто додаткове метрологічне маркування та періодична повірка здійснюється не раніше ніж через рік експлуатації приладу. Зазначені висновки підтверджуються Роз`ясненням «ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020 року (а.с.54).

Як зазначалось відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом ТruСам підтверджується наявністю виданого Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України ЕКСПЕРТНОГО ВИСНОВКУ від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560 ( а.с.55).

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «ТruCam LTI»20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

З наявного в матеріалах справи відеозапису також вбачається, що позивач не спростовував факт перевищення швидкості посилаючись на похибку вимірювання.

З наявних відеозаписів також вбачається, що патрульним поліцейським після зупинки транспортного засобу позивача та складані постанови, останньому було роз`яснено його права передбачені законодавством. При цьому, з відеозапису не вбачається, що позивачем до прийняття оскаржуваної постанови заявлялось будь-яке клопотання (а.с.61).

Щодо посилання позивача на похибку вимірювання приладу, суд зазначає, що транспортний засіб позивача рухався зі швидкістю 75 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год.

Стосовно посилання позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, суд зазначає, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому, жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

У той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. Про фіксацію порушення технічними засобами зазначено у спірній постанові.

Згідно листа заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Луганській області № 1-2084 від 06.12.2021, для інформування учасників дорожнього руху про ділянки автодоріг, де можливе проведення контролю працівниками поліції за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів, інформаційно-вказівні знаки 5.76 « Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» встановлені на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення Т-13-06 Сєвєродонецьк - Новоайдар км 12+970 (п) без застосування таблички 7.2.1 «Зона дії», км 17+800 (п) без застосування таблички 7.2.1 «Зона дії», км 23+044 (л) без застосуванням таблички до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії», км 40+340 (л) із зображенням у нижній частині знаку довжини ділянки відповідно до таблички 7.2.1. «33 км»(а.с.76).

Встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», в зоні дії яких перебував позивач під час вимірювання швидкості руху його транспортного засобу, також підтверджується вищенаведеними письмовими доказами.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та фотозображенням з пристрою вимірювання швидкості руху, на яких відображено, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 75 кілометрів на годину в межах населеного пункту. На відеозаписі зафіксовано рух саме автомобілю із номерним знаком НОМЕР_1 , с. Смолянинове, Т1306, 20 км (а.с.59-61).

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено відеозаписом правопорушення, а також письмовими доказами.

Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,9,139,247,250,286,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області Федорова Дмитра Володимировича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕОА № 4643240 від 16 серпня 2021 року та закриття справи – залишити без задоволення.

Постанову серії ЕОА № 4643240 від 16 серпня 2021 року винесену інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області Федоровим Дмитром Володимировичем – залишити без змін.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 03.02.2022 року в судовому засіданні оголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду складений 11.02.2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Рукас