Ухвала суду № 103216508, 11.02.2022, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/8480/21

Провадження № 1-кп/415/504/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Березіна А.Г.

судді Грибанової Л.О.

за участі секретаря судового засідання Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22021130000000076 від 06.04.2021 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аулієколь Аулієкольського району Костанайської області Республіки Казахстан, громадянина республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.114, ч.1 ст. 258-3 КК України,-

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Гуртового Б.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Рудої О.О.

перекладача Натальченко І.О.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 22021130000000076 від 06.04.2021 у відношенні ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.114, ч.1 ст. 258-3 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2021 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду та ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області, строк дії якої спливає, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.114, ч.1 ст. 258-3 КК України. На даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились, а саме є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 :

- може переховуватися від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних порушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що останній є громадянином Казахстану, а отже може залишити межі України, що унеможливить його явку до суду;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_2 , з якою обвинувачений особисто був знайомий та свідка, яка є його колишньою дружиною ОСОБА_3 , а тому він перебуваючи на волі може вплинути на них з метою зміни показань.

ОСОБА_1 обвинувачується у сприянні діяльності терористичній організації, наявний свідок протиправної діяльності останнього, не допитаний у судовому засіданні. Отже, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе вплинути на свідків з метою зміни їх показань для уникнення кримінальної відповідальності;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, про що свідчать такі обставини, як те, що ОСОБА_1 співпрацює з представниками терористичної організації, а також з представниками іноземних спецслужб РФ, своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння кримінальних правопорушень та, знаходячись на свободі, має можливість скоювати інші подібні кримінальні правопорушення на виконання завдань представників терористичної організації.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 триває, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник Руда О.О. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного та зазначила, що ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими, просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що він не має наміру впливати на свідків та вчиняти будь які інші дії зазначені прокурором у клопотанні, крім того за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, а тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114, ч.1 ст. 258-3 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 серпня 2021 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області та ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області, строк дії якого спливає.

При цьому, під час досудового розслідування слідчим суддею та судом під час судового провадження було встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачується.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оцінюється судом в світлі обставин цих кримінальних правопорушень та особистої поведінки обвинуваченого, його сімейного стану, відсутності працевлаштування та засобів до існування, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та громадської безпеки, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років та від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, а також те, що останній є громадянином Казахстану, а отже з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може залишити межі України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, що наявність ризику впливу на свідків, а саме: ОСОБА_2 , з якою обвинувачений особисто був знайомий та свідка, яка є його колишньою дружиною ОСОБА_3 , які під тиском обвинуваченого можуть змінити показання, не можна виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від останніх, та дослідження їх судом.

Також, суд вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень у яких обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, які є злочинами проти основ національної безпеки України та безпеки громадян, крім того згідно обвинувального акту кримінально-противоправні дії, які поставлені в провину обвинуваченому вчинялися останнім умисно, добровільно, на протязі тривалого часу, при можливості відмовитися від їх вчинення, що свідчить про наявність ризику можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується.

Зазначене свідчить, що на даний час жоден інший з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим судом та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, при цьому стороною захисту не надано суду доказів неможливості перебування останнього в умовах ізоляції від суспільства за станом здоров`я.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також, забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд не вбачає.

Враховуючи, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення в яких обвинувачується, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 31, 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.114, ч.1 ст. 258-3 КК України на 60 днів, тобто до 11 квітня 2022 року, включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 11 квітня 2022 року, включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти обвинуваченого та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення обвинуваченого з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Лисичанськ, Луганської області без дозволу суду.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на обвинуваченого строком не більше двох місяців.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту вручення її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу не зупиняє її виконання та судовий розгляд.

Головуюча суддя М.М. Старікова

Судді А.Г. Березін

Л.О. Грибанова