Ухвала суду № 103216417, 19.01.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3884/16-ц

Провадження № 2-зз/401/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля і розірвання такого договору, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Богданова М.Г. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом та просить суд зняти арешт з легкового автомобіля марки «AUDI Q3», 2012 року випуску, тип легковий універсал В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року, який належить відповідачу ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q3», 2012 року випуску, тип легковий універсал В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року, який належить відповідачу ОСОБА_1 , в порядку забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 401/3884/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань.

Постановою апеляційного суду від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань, а саме зобов`язати ОСОБА_1 передати автомобіль у користування ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» - відмовлено.

Постановою ВС від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» залишено без задоволення, рішення апеляційного суду – без змін.(т. 2, а.с.71)

В судове засідання заявник та її представник адвокат Богданова М.Г. не з`явились, представник заявника подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності.(т. 2, а.с.87)

Позивач та представник позивача за первісним позовом ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток, заяв чи клопотань не направляли. (т. 2, а.с.86,95,96)

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений шляхом направлення судової смс-повістки, причини неявки суду не повідомив. (а.с.92)

Дослідивши письмові матеріали справи та документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року (справа № 401/3884/16-ц, 2-з/401/53/16) заяву представника позивача ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q3», 2012 року випуску, тип легковий універсал В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року, який належить відповідачу ОСОБА_1 (т. 1 а.с.16-17)

Даною ухвалою забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань.

Рішенням апеляційного суду від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань, а саме зобов`язати ОСОБА_1 передати автомобіль у користування ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» - відмовлено.(т. 1, а.с.214-217)

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року – без змін.(т.2, а.с.54-59)

Постанова ВС набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 19 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, враховуючи, що на даний час прийнято рішення у справі №401/3884/1-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля і розірвання такого договору, а застосовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «AUDI Q3», 2012 року випуску, тип легковий універсал – В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року, який належить відповідачу ОСОБА_1 , - не скасовані та ускладнюють виконання судового рішення у справі, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, суд вважає, що підстави для забезпечення позовних вимог відпали, а тому вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля і розірвання такого договору, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , задовольнити повністю.

Вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року заходи забезпечення позову у справі № 401/3884/16-ц, у вигляді накладення арешту на легковий автомобіль марки «AUDI Q3», 2012 року випуску, тип легковий універсал В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року, який належить відповідачу ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина