Ухвала суду № 103216052, 31.01.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14655/21

Провадження №2/369/2400/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.01.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6311 від 06.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., та № 31484 від 18.03.2021 року, виданого приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 66364633 від 03.08.2021 року відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем.

В обґрунтування клопотання зазначає, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» було укладено кредитний договір № АG4551391 від 25.07.2019 року. На підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 22-08/19 від 27.07.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» було укладено кредитний договір № 2608014593/347901 від 08.07.2019 року. На підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № ЕМ-4 від 17.11.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ».

06.04.2021 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис № 6311, у зв`язку із боргом за кредитним договором, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» право вимоги якого, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 15 165.55 грн. (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 55 копійок, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

02.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем, на підставі виконавчого напису № 6311 від06.04.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 66349514.

18.03.2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 31484, у зв`язку із боргом за кредитним договором, який було укладено між мною, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» право вимоги якого, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ КАПІТАЛ» у розмірі 11 920,00 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

28.04.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем, на підставі виконавчого напису № 31484 від18.03.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 65296929.

03.08.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., на підставі відкритих виконавчих проваджень № 66349514 та № 65296929, була видана постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 66364633.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення прав Позивача, оскільки за період розгляду справи в суді, приватним виконавцем буде реалізовано арештоване майно.

Вважають, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6311 від 06.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., та № 31484 від 18.03.2021 року, виданого приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 66364633 від 03.08.2021 року відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Інформація про позивача (стягувача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженоювідповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», 01023, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд.5 Б, код ЄДРПОУ 36799749;

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28 , Код ЄДРПОУ 35234236;

Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, 76000, Івано-Франківська обл. м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 17;

Інформація про третя особа-2: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської обл. Горай Олег Станіславович, 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Суддя: А.Я. Волчко