Рішення № 103216036, 03.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11337/20

Провадження № 2/369/953/21

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ в Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «СТО Орбіта», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації автомобіля,–

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.06.2013 року но 23.01.2016р. ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки “Opel Vivaro”, 2004 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В зв`язку із прийняттям рішення ОСОБА_4 продати вище вказаний автомобіль, ним 23.01.2016року було видано нотаріально завірену довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Х.В., якою було уповноважено ОСОБА_1 володіти та розпоряджатися (у тому числі з правом продажу, здачі в оренду (найм) (за ціною та на умовах на його розсуд), з правом отримання страхового відшкодування належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській області 08,06.2013 року, транспортний засобом марки “Орel”, модель Vivaro, 2004 року випуску, колір Жовтий, тип ПАСАЖИРСЬКИЙ -В, номер шасі (кузова,рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на обліку в Обухівському РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській області з 08.06.2013 року.

Вище вказана Довіреність видана з правом виїзду за кордон України та використання транспортного засобу за межами України, строком на десять років до 23.01.2026 року.

Після оформлення довіреності ОСОБА_1 передав ОСОБА_7 за автомобіль кошти в розмірі 7400,00 доларів США. Державну реєстрацію автомобіля Позивач відразу ж не здійснив, оскільки були проблеми матеріального характеру, а довіреність в свою чергу передбачала та дозволяла певний час право керування та право розпорядження на вище зазначений автомобіль.

29.08.2016 року Позивач поїхав до Польщі з метою працевлаштування, в свою чергу ключі та всі документи на автомобіль залишив своїй цивільній дружині ОСОБА_8 , а сам автомобіль залишив на автостоянці за адресою: м. Київ, вул. Бальзака,46~а.

Після повернення 24.12.2016 року Позивачем до України, автомобіля марки Opel Vivaro 2004 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , останнім на автостоянці за адресою: м. Київ, вул. Бальзака,46-а, виявлено не було. Цивільна дружина пішла з їх спільного місця проживання і на телефонні дзвінки не відповідала, отже з`ясувати місце знаходження автомобіля не виявилось можливим. В той же час від спільних знайомих позивачу стало відомо, що вище вказаний автомобіль бачили за адресою: АДРЕСА_1 , після чого і сам Позивач виявив автомобіль на ринку, розташованому по вузі. Л.Гавро в м. Києві, біля магазину “АТБ”, проте на автомобілі були транзитні номерні знаки НОМЕР_4 .

В подальшому позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що кимось на підставі Довіреності від 07.11.2016 року виданої від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем), автомобіль з метою продажу був знятий з державної реєстрації.

Після того, як позивач ОСОБА_1 з`ясував у ОСОБА_4 , що останній нікому ніяких довіреностей не видавав, нікого крім позивача ОСОБА_1 не уповноважував керувати, розпоряджатися автомобілем марки “Opel Vivaro”, 2004 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , він звернувся в порядку ст. 214 КПК України до органів поліції із заявою про вчинення відносно нього злочину, а саме незаконне заволодіння його автомобілем: “Opel Vivaro” невідомою особою.

Згідно листа з Регіонального сервісного центру в Київській області, територіального сервісного центру №3246, наданого у відповідь на запит слідчого, автомобіль марки “Opel Vivaro”, н.з. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_3 був знятий з обліку 10.11.2016 року довіреною особою власника ОСОБА_6 на підставі доручення НВХ 349986 від 07.11.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Перевертун О.Ю. Вказаний автомобіль був зареєстрований 29.12.2016 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу №152 від 27.12.2016 року виданого ТОВ “СТО ОРБІТА”.

Також до вказаного вище листа Регіональним сервісним центром в Київській області, територіального сервісного центру №3246 додано копії документів на підставі яких проводилось зняття з обліку та реєстрація автомобіля “Opel Vivaro”, кузов НОМЕР_6 , з яких убачається, що 27,12.2016 року між ТОВ “СТО Орбіта” (Комісіонер) та ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_6 (Комітент) по дорученню НВХ 349986 від 07.11.2016 року, укладений Договір комісії №152 згідно умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити від свого імені за рахунок Комітента правочин - реалізувати транспортний засіб “Opel Vivaro”, кузов НОМЕР_6 ,2004 року випуску.

Відповідно до Довіреності НВХ 349986 від 07.11.2016 року, ОСОБА_4 нібито уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_10 бути його представниками у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження, належного ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС України в Київській області, 08.06.2013 року, автомобіля марки “Opel Vivaro”. 2004 року випуску, кузов НОМЕР_6 , тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_5 .

В подальшому відповідно до копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.12.2016р. укладеного між ТОВ “СТО ОРБІТА” (далі-Продавець) та ОСОБА_5 (далі-Покупець), автомобіль “Opel Vivaro”, кузов НОМЕР_6 , 2004 току випуску був проданий ОСОБА_5 та 29.12.2016р. зареєстрований на його ім`я.

Тобто, на даний час власником вище вказаного спірного транспортного засобу є ОСОБА_5 , що підтверджується листом-відповіддю з Регіонального сервісного центру в Київській області, територіального сервісного центру №3246,

Під час проведення досудового розслідування СВ Оболонського управління поліції ГУ НП м. Києві слідчим було допитано ОСОБА_4 який повідомив, що він дійсно продав вищевказаний автомобіль саме ОСОБА_11 , отримавши від нього кошти в розмірі 7 400,00 доларів США, видав нотаріально завірену Довіреність від 23.01.2016р. на ім`я ОСОБА_1 , якою уповноважив останнього володіти, розпоряджатися автомобілем, виїзжати за кордон та інше. Будь-яких інших нотаріально завірених довіреностей, в тому числі, Довіреності від 07.11.20Іброку7 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_10 по вище вказаному автомобілю, ОСОБА_4 ніколи не надавав, з приводу обставин походження вказаної Довіреності йому нічого не відомо. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . ОСОБА_4 не знає, та ніколи їх не бачив. Будь-яких договорів з ТОВ “СТО ОРБІТА” ОСОБА_4 ніколи не укладав, автомобіль “Opel Vivaro”, д.н.з. НОМЕР_5 товариству не продавав.

За результатами проведення судової експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві про призначення експертизи від 6.11.2019року; експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено (далі Висновок експерта №17-3/121 від 03.04.2020р.), що підпис від імені ОСОБА_4 у графі “ПІДПИС” довіреності від 07.11.2016р., зареєстрованої в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем за №306, виконаний ймовірно не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Отже. Довіреність від 07.11 ,2016р.. зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем за №306, на підставі якої був укладений з ТОВ “СТО ОРБІТА” Договір комісії з Кротовині О.С.. є підробленою, а отже й Договір купівлі-продажу Автомобіля укладений між TОB “СТО ОРБІТА” та ОСОБА_5 , в результаті чого була здійснена державна реєстрація. є недійсним та не може тягти за собою будь-яких наслідків.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2018року клопотання ОСОБА_1 задоволено та скасовано арешт автомобіля “Opel Vivaro”, д.н.з. НОМЕР_7 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_6 , який було застосовано на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року.

Станом на сьогоднішній день автомобіль “Opel Vivaro”, серійний номер кузова НОМЕР_6 , 2004 року випуску, фактично знаходиться у позивача ОСОБА_1 , проте у зв`язку із тим, що автомобіль незаконно зареєстрований за ОСОБА_5 , належне користування та розпорядження автомобілем Позивач не має можливості, чим порушені його права та законні інтереси.

Тому позивач просив суд визнати недійсною Довіреність від 07.11.206 року, серія НВХ 349986, видану від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , посвідчену та зареєстровану в реєстрі за №306 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 152 від 27.12.2016 року, транспортного засобу марки “Opel Vіvaro”, д.н.з. НОМЕР_7 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_6 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “СТО ОРБІТА” та ОСОБА_5 . Скасувати державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 на автомобіль марки “Opel Vіvaro”, д.н.з. НОМЕР_7 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_6 , та визнати недійсним Свідоцтво яро реєстрацію транспортного засобу від 29.12.2016 року видане Територіальним сервісним центром №3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про реєстрацію транспортного засобу - марки марки “Opel Vіvaro”, д.н.з. НОМЕР_7 , 2004 року випуску, жовтого кольору, серійний номер кузова НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 08.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року замінено неналежного відповідача Територіальний сервісний центр №3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області на належного відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ в Київській області. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач, його представник та третя особа позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити.

Відповідач Регіональний сервісний центр ГСЦ в Київській області подав до суду відзив згідно якого просив відмовити у вимогах позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день. час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Х.В. посвідчено довіреність за якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 , бути його представником перед третіми особами з питань, пов`язаних з експлуатацією, володінням та розпорядженням (у тому числі з правом продажу, здачі в оренду (найм) (за ціною та на умовах на його розсуду, з правом отримання страхового відшкодування) належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській області 08.06.2013 року, транспортного засобу марки OPEL, модель VIVARO, 2004 року випуску, колір ЖОВТИЙ, тип ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . що знаходиться на обліку в Обухівському РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській області з 08.06.2013 року.

Згідно листа з Регіонального сервісного центру в Київській області, територіального сервісного центру №3246, наданого у відповідь на запит слідчого, автомобіль марки “Opel Vivaro”, н.з. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_3 був знятий з обліку 10.11.2016 року довіреною особою власника ОСОБА_6 на підставі доручення НВХ 349986 від 07.11.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Перевертун О.Ю. Вказаний автомобіль був зареєстрований 29.12.2016 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу №152 від 27.12.2016 року виданого ТОВ “СТО ОРБІТА”.

Також до вказаного вище листа Регіональним сервісним центром в Київській області, територіального сервісного центру №3246 додано копії документів на підставі яких проводилось зняття з обліку та реєстрація автомобіля “Opel Vivaro”, кузов НОМЕР_6 , з яких убачається, що 2712.2016 року між ТОВ “СТО Орбіта” (Комісіонер) та ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_6 (Комітент) по дорученню НВХ 349986 від 07.11.2016 року, укладений Договір комісії №152 згідно умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити від свого імені за рахунок Комітента правочин - реалізувати транспортний засіб “Opel Vivaro”, кузов НОМЕР_6 ,2004 року випуску.

Відповідно до Довіреності НВХ 349986 від 07.11.2016 року, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_10 бути його представниками у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження, належного ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС України в Київській області, 08.06.2013 року, автомобіля марки “Opel Vivaro”. 2004 року випуску, кузов НОМЕР_6 , тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_5 .

В подальшому відповідно до копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.12.2016р. укладеного між ТОВ “СТО ОРБІТА” (далі-Продавець) та ОСОБА_5 (далі-Покупець), автомобіль “Opel Vivaro”, кузов НОМЕР_6 , 2004 току випуску був проданий ОСОБА_5 та 29.12.2016р. зареєстрований на його ім`я.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 386 ЦК України визначає що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України визначає що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. (Правова позиція Верховного Суду України, висловлена у Постанові від 16 листопада 2016 року, Справа № 6-709цс16).

Частинами першою, третьої статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи встановлені судом обставини, враховуючи суб`єктний склад виниклих правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у вимогах позову з підстав того, що позивач не є власником відповідного транспортного засобу, в той же час як Глава 29 Цивільного кодексу України, на статті якої посилається позивач, захищає саме права власників майна.

Відповідна довіреність від 23.01.2016 не наділяє позивача правами власності щодо спірного транспортного засобу, а лише передбачає який дає можливість йому як представнику, вчиняти юридично значимі дії від імені та в інтересах іншої особи – довірителя (третьої особи).

З наведеного суд приходить до висновку про відсутність порушених прав позивача ОСОБА_1 у виниклих правовідносинах, а отже підстав для задоволення позову у суду немає.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Відповідно та керуючись статтями 4, 5, 12, 56, 76-81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ в Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «СТО Орбіта», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації автомобіля – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко