Постанова № 103215814, 11.02.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/531/22

Провадження № 1-кс/362/61/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Ковбеля М.М.,

за участю: секретаря - Сілецької М.О.,

прокурора - Матвєєва Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Задніпряного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву підозрюваного - ОСОБА_1 про відвід прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Матвєєва Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді на розгляді перебуває клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Лігоміни Ярослава Анатолійовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111140000344 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 усно заявив відвід прокурору в кримінальному провадженні 12021111140000344 від 15.06.2021 року Матвєєву Д.В., оскільки останній є упередженим, та що він не мав права звертатися з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки досудове розслідування завершено.

Адвокат Задніпряний В.В. підтримав думку ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, вказавши, що останній зловживає своїм правом на заявлення відводів прокурорам, слідчим суддям.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст.77 КПК України- відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Матвєєва Д.В. не виявлено.

Суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Таким чином відвід, заявлений підозрюваним прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви підозрюваного - ОСОБА_1 про відвід прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Матвєєва Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Ковбель