Ухвала суду № 103215199, 03.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2022 р. справа № 520/397/22 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Кредитної спілки "САМОПОМІЧ" до Міністерства юстиції України про 1) скасування наказу Міністерства юстиції України №712/7 від 26.02.2021р.; 2) зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу Кредитної спілки "Самопоміч" від 01.12.2020р. вих.№177; 3) зобов`язати Міністерство юстиції України задовольнити скаргу Кредитної спілки "Самопоміч" від 01.12.2020р. вих.№177, -

встановив:

Заявник оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень у формі наказу №712/7 від 26.02.2021р.

Позов було подано до суду засобами поштового зв`язку 30.12.2021р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022р. у справі №520/397/22 позов було залишено без руху у зв`язку із поданням поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України без заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та без долучення доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду.

02.02.2022р. до суду надійшло клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду, умотивоване тим, що: 1) наказ Міністерства юстиції України №712/7 від 26.02.2021р. було знайдено у поштовій скринці - 30.06.2021р.; 2) скарга заявника була розглянута Міністерством юстиції України несвоєчасно (26.02.2021р. замість 08.12.2020р.); 3) порушення закону має триваючий характер; 4) строки звернення до суду дотримані.

Звідси слідує, що заявником клопотання про поновлення строку на звернення до суду у порядку ст.123 КАС України у даному конкретному випадку не подано, а тому недолік оформлення позову за ч.6 ст.161 КАС України слід кваліфікувати у якості неусунутого.

Суд вважає, що питання про дотримання учасником суспільних відносин процесуального строку звернення до суду слід вирішувати виключно за правилами ч.1 ст.77 КАС України з урахуванням поданих зацікавленою особою доказів та об`єктивних даних, котрі випливають із приєднаних до справи документів.

У даному конкретному випадку довід заявника про першу подію обізнаності із наказом Міністерства юстиції України №712/7 від 26.02.2021р. лише - 30.06.2021р. під час огляду поштової скриньки не доведений взагалі будь-яким доказом.

Натомість, приписи п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України вимагають від учасника суспільних відносин проявів розумної та добросовісної поведінки, що поглинає вимогу про належне опікування станом власних суб`єктивних прав та обов`язків.

У тексті позову заявником визнано, що скарга була подана до Міністерства юстиції України - 07.12.2020р.

Прийняте за цією скаргою рішення суб`єкта владних повноважень у формі наказу Міністерства юстиції України №712/7 від 26.02.2021р. заявник оскаржив до суду лише 30.12.2021р.

Отже, на протязі більш як одного року заявника не цікавився юридичною долею власної скарги, поданої до міністерства юстиції України.

За таких обставин, у даному конкретному випадку належить визнати достеменно підтвердженою подію звернення заявника до суду поза межами процесуального строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України.

Матеріалами справи підтверджується факт відсутності заяви про поновлення пропущеного строку до суду та факт неподання заявником доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду, адже заявник наполягає на вчасності подання позову.

Наведені заявником мотиви дотримання строку на звернення до суду не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, за правовою природою, змістом та характером об`єктивно не здатні підтвердити поважності причин вимушеного дією нездоланних та непереборних чинників пропуску строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 4-9, 44, 45, 121-123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.

2.Позов повернути заявникові.

3.Роз"яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню; ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.