Ухвала суду № 103215112, 03.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 лютого 2022 р. Справа № 520/2709/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданого в порядку ст. 382 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду від 06.04.2020 року по даній справі, за період з жовтня 2021 року.

Представником пенсійного органу подано заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання через його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та заперечення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі № 520/2709/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії–задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. у розмірі 90 % грошового забезпечення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )суму сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення суду набрало законної сили.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивачем отримано виконавчі листи по справі № 520/2709/2020.

В клопотанні представник позивача просить суд зобов`язати пенсійний орган у 15-денний строк подати звіт про виконання рішення суду від 06.04.2020 року по даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання судового рішення пенсійним органом з червня 2020 року позивачу виплачувалась перерахована пенсія у розмірі 90% грошового забезпечення.

Отже на думку представника позивача, відповідачем неправомірно та безпідставно з жовтні 2021 року пенсійним органом протиправно зменшено позивачу розмір його пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення.

Представник пенсійного органу подав заперечення проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду пояснення стосовно підстав зменшення позивачу розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення з жовтня 2021 року.

12.01.2021 року на виконання ухвали суду представником Головного управління надано до суду пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 90% грошового зобов`язання.

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/177/21 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки від 30.10.2020 №ФХ109030.

Після здійсненого перерахунку розмір пенсії позивача становив 70% грошового зобов`язання. При перерахунку пенсії позивача та визначенні відсоткового розміру грошового забезпечення пенсійний орган керувався ч.2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", де зазначено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Слід зазначити, що рішенням суду по даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. у розмірі 90 % грошового забезпечення. Протоколом ПФУ за пенсійною справою (Міноборони) підтверджено та не заперечувалося позивачем, що на виконання рішення суду пенсійний орган з 01.01.2018 року здійснив такий перерахунок, після чого почав виплачувати позивачу пенсію виходячи з 90% грошового забезпечення.

В свою чергу, здійснення перерахунку пенсії позивача у жовтні 2021 року з 01.04.2019 року та зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 90% до 70%, жодним чином не пов`язано з виконанням рішення від 520/2709/2020 року по даній справі, та є окремою дією пенсійного органу у відношенні позивача. При цьому, здійснення перерахунку пенсії позивача у жовтні 2021 року відбулося на виконання вже іншого рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/177/21. При цьому перерахунок пенсії з 01.04.2019 здійснювався з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Отже, позивач (його представник) помилково пов`язує здійснення пенсійним органом наступного перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року, зокрема, зменшення відсотка грошового забезпечення з жовтня 2021 року, з виконанням рішення суду по цій справі, яке вже було виконано пенсійним органом.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі, поданого в порядку статті 382 КАС України, оскільки вказане рішення було виконано пенсійним органом.

Окремо суд зазначає, не погоджуючись з діями ГУПФУ у Харківській області щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення в результаті перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки, позивач (його представник) не позбавлений права звернутися до суду з відповідною позовною заявою до суду та оскаржити такі дії пенсійного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданого в порядку ст. 382 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Сагайдак В.В.