Рішення № 103214798, 27.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2747/21

Провадження № 2/191/898/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши згідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 04.08.2021 її представник адвокат Серебряков Е.С. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 64843755 у офісі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича. В результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. знаходиться виконавчий напис № 6407 від 27.01.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з неї - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 392624 від 25.01.2019 р. у загальному розмірі 23464,29 грн. Про наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» у зазначеному розмірі їй відомо не було, будь-яких вимог про необхідність сплатити зазначеної суми коштів на користь Відповідача вона не отримувала.

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса сума повної заборгованості складає 23 464,29 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 000,00 (три тисячі грн. 00 коп.); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1653,00 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три грн. 00 коп.); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за пенями за період з 23.02.2019 по 12 березня 2020 року становить 18 311,29 (вісімнадцять тисяч триста одинадцять грн. 29 коп.); плата за вчинення виконавчого напису становить 500,00 (п`ятсот грн.).

Вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. при вчиненні виконавчого напису нотаріуса № 6407 від 27.01.2021 р. не було перевірено безспірність суми заборгованості, я вважаю, що дії Відповідача щодо стягнення з мене заборгованості за кредитним договором № 392624 від 25.01.2019 р. у загальному розмірі 23464,29 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири грн. 29 коп.), шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, є незаконними та безпідставними, а тому виконавчий напис № 6407 від 27.01.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виходячи із наступного.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, хоча сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про безспірність заборгованості боржника, а тому боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та необхідність погашення боргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. вона не отримувала. Вона не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена можливості оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином в безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Взагалі не зрозуміло на підставі яких документів нотаріус встановив, що заборгованість за сумою кредиту становить 22 964,29 грн. Жодними документами сума боргу Позивача за кредитним договором № 392624 від 25.01.2019 р. не підтверджена. Також є невідомим, яким чином було встановлено, що період виникнення заборгованості з 23.02.2019 по 19.01.2021 р. вона заявляю, що за період з 23.02.2019 р. по 19.01.2021 р. у неї відсутня заборгованість перед Відповідачем за кредитним договором № 392624 від 25.01.2019 р. Відсутні будь які відомості щодо розрахунку заборгованості суми процентів у розмірі 1 653,00 грн. Період за який розраховано проценти, їх розмір. На підставі якого пункту кредитного договору вони нараховані. Наведене вказує, що заборгованості за кредитним договором № 392624 від 25.01.2019 р. не може вважатися безспірною.

Таким чином, оскільки кредитний договір № 392624 від 25.01.2019 р. укладений між Позивачем та Відповідачем нотаріально посвідчений не був, то у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення відповідного виконавчого напису і, як наслідок, виконавчий напис від 27.01.2021 р. № 6407 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. незаконно.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6407 від 27.01.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігором Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40966896) заборгованості за кредитним договором № 392624 від 25.01.2019 р. у загальному розмірі 23464,29 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири грн. 29 коп.). стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач та її представник до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча повідомлявся про судові засідання неодноразово шляхом направлення електронних листів. 05.10.2021 року відповідач був повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 15.10.2021 року на 09-30 годину, та отримав ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Але не скористався своїм правом на подання відзиву та жодних належних доказів, які б спростовували доводи позивача та заявлені позовні вимоги, суду не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням згоди позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

25.02.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» (ТМ «Гроші всім») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №392624, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає кредит на наступних умовах : Сума кредиту 3 000, 00 грн.; сума нарахованих процентів 1653, 00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 22.02.2019 року.

27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором № 392624 від 25.01.2019 року. Строк платежу настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 23.02.2019. Сума заборгованості складає 22 964 грн. 29 коп., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 000,00 (три тисячі грн. 00 коп.);

- прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1653,00 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три грн. 00 коп.);

- строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.;

- строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.;

- строкова заборгованість за пенями за період з 23.02.2019 по 12 березня 2020 року становить 18 311,29 (вісімнадцять тисяч триста одинадцять грн. 29 коп.);

- плата за вчинення виконавчого напису становить 500,00 (п`ятсот грн.).

Загальна сума, що підлягає стягненню 23464, 29 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6407.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 16.03.2021 року ( ВП № 64843755) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №6407, виданого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 22 964, 29 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 24.03.2021 року ( ВП № 64843755) було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: вчиняють виконавчі написи.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сума або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» даний Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року в частині положень, які доповнювали пункт 2 Переліку.

Відповідно до статті 88Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно правового висновку ВС у складі колегії суддів КГС у постанові від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17 безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

В матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, що є порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідач жодних належних доказів, які б спростовували доводи позивача та заявлені ним позовні вимоги, суду не надав.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та не дотримався порядку та умов його вчинення.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 908, 00 горн. Та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454, 00 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в зазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. та ст. ст. 10,12,13,15,81,137,141,263,265,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6407 від 27.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігором Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40966896) заборгованості за кредитним договором № 392624 від 25.01.2019 р. у загальному розмірі 23464,29 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири грн. 29 коп.), в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 000,00 (три тисячі грн. 00 коп.);

- прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1653,00 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три грн. 00 коп.);

- строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.;

- строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.;

- строкова заборгованість за пенями за період з 23.02.2019 по 12 березня 2020 року становить 18 311,29 (вісімнадцять тисяч триста одинадцять грн. 29 коп.);

- плата за вчинення виконавчого напису становить 500,00 (п`ятсот грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40966896), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська