Ухвала суду № 103214764, 18.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1350/21

Провадження № 1-кп/191/229/21

У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

прокурора – Таран В.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захиників: Борульник А.В., Притула С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю останнього.

Суд, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №131, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України за своїм змістом є імперативними, та зобов`язують суд закрити кримінальне провадження у разі смерті обвинуваченого, підозрюваного, за виключенням необхідності його реабілітації.

У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження на реабілітуючих підставах, що передбачає існування певних підстав для цього.

Згідно ч.7 абз.2 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 помер, у той же час клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

При цьому, суд вважає необхідним продовжити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Питання про долю речових доказів буде вирішено у порядку ст. 100 КПК України при ухваленні остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п.2 ч.3 ст.314, п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська