Вирок № 103214731, 14.02.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/395/22

Провадження № 1-кп/206/91/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022043010000001 від 06 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 25.02.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 13.08.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 27.12.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2015 року та остаточно призначено покарання 6 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано час попереднього ув`язнення з 09.10.2015 по 27.12.2018 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 27.12.2018 звільнений з-під варти в залі суду як такий, що відбув призначене судом покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Крамаренка С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Гусєва І.І.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.12.2021, приблизно о 02 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прийшов до території структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої в адміністративно-територіальних межах Самарського району м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 22-Л, де проник на територію депо і на 3 колії побачив електровоз ДЕ1-014, що належить вказаному підприємству. Підійшовши до даного електровозу, ОСОБА_1 посмикав двері, які виявилися не замкнутими, після чого він відкрив їх та зайшов у середину електровозу, де побачив високовольтну камеру з силовими кабелями, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, 31.12.2021, в період часу з 02 год. 30 хв. до 03 год. 16 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи принесені із собою інструменти відкрив кришку високовольтної камери, після чого демонтував з основи кондуктора три фрагменти силового кабелю «ППСРВМ 70/3000» загальною довжиною 21 м, вартість якого станом на 31.12.2021 становила 3277 грн. 47 коп., та у подальшому зняв з них обмотку. Разом з тим, свої злочинні дії щодо крадіжки майна та розпорядження ним на власний розсуд ОСОБА_1 не довів до кінця, оскільки був виявлений співробітниками Регіонально філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на місці вчинення злочину, не маючи при цьому можливості покинути місце вчинення злочину та розпорядитись майном на власний розсуд.

31 січня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Крамаренком С.П., якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , а саме за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Представник потерпілої сторони СП «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Руденко А.Г. надав прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 т. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 січня 2022 року, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Крамаренком С.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/2890-ТВ від 27.01.2022 у розмірі 686,48 грн.

Речові докази по справі:

-три фрагменти мідного кабелю загальною довжиною 21 м – повернути за належністю структурному підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»;

-сумку з тканини, 2 викрутки, плоскогубці, будівельні ножиці, 11 ключів різного розміру, ліхтарик, ключ з три щіткою, слюсарні кусачки, металеву відмичку – знищити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя В.В. Малихіна