Ухвала суду № 103214685, 14.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/443/22

1-кс/214/60/22

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

дізнавача Реутової Ю.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Реутової Ю.М від 13.12.2021 про закриття кримінального провадження №12020040750001370, -

ВСТАНОВИЛА:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.01.2022 надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову дізнавача відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Реутової Ю.М від 13.12.2021 про закриття кримінального провадження №12020040750001370.

Скарга мотивована тим, що у провадженні дізнавача Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваля В.В. знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020040750001370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Постановою від 13.12.2021 дізнавач Реутова Ю.М. вказане кримінальне провадження закрила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Повідомлення про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 було отримано 06.01.2022. Зі вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки дізнавачем під час проведення досудового розслідування допущено порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме, не було встановлено очевидців вчинення кримінального правопорушення, не проведено їх допиту; не допитано свідка ОСОБА_2 ; не встановлено та не допитано інших свідків вчинення кримінального правопорушення; не було здійснено дій по розшуку особи, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Дізнавач ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Реутова Ю.М. заперечувала проти задовлення скарги.

Також дізнавачем надано матеріали кримінального провадження за №12020040750001370 від 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, витребувані ухвалою від 21.01.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження №12020040750001370, вислухавши особу, яка подала скаргу, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Суб`єктом оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також суд, з огляду на те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення, під час розгляду вказаної скарги з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскарження процесуального рішення дізнавача передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040750001370, 09.10.2020 до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 17.09.2020 про вчинення директором ТОВ «ПОЛСТАР» відносно нього кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Логозинським О. на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №12020040750001370 дізнавачем Реутовою Ю. надавалося доручення підрозділу СКП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити особу правопорушника, відпрацювати місце вчинення кримінального правопорушення для встановлення свідків та відпрацювати місце правопорушення на встановлення наявності камер відеоспостереження в місці вчинення злочину. Також дізнавачем доручено підрозділу ДОП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вручити повістку Томашу Мку про виклик до дізнавача, в разі неможливості вручити повістку, опитати працівників ТОВ «Полстар» про місцеперебування вказаних осіб.

Крім того, керівництвом СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надані у кримінальному провадженні №12020040750001370 надані вказівки у порядку ст. 39 КПК України, а саме: скласти план проведення слідчих (розшукових) дій із зазначенням виконавців та термінів виконання запланованих заходів; направити керівництву ТОВ «Полстар» запит щодо надання інформації та надання копій документів щодо працевлаштування на вказаному товаристві ОСОБА_1 та функціональних обов`язків останнього; допитати в якості свідка начальника охорони ТОВ «Полстар» ОСОБА_3 ; направити запит до начальника УПП в м. Кривий Ріг про надання відеозапису з боді-камер патрульних поліцейських; допитати в якості свідка ОСОБА_4 ; направити доручення оперативному підрозділу для встановлення особи правопорушника, додаткового відпрацювання місця вчинення кримінального правопорушення на предмет встановлення камер відеоспостереження, встановлення свідків й можливих очевидців; опитати голову правління ТОВ «Полстар» ОСОБА_5 .

Прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Хоменко А. 21.09.2021 у кримінальному провадженні №12020040750001370 надані вказівки, а саме встановити та допитати ОСОБА_2 ; встановити та допитати осіб з числа працівників ТОВ «Полстар», які були свідками події з приводу відомих їм обставин; витребувати у ТОВ «Полстар» відеозапис камер відеоспостереження; витребувати у ТОВ «Полстар» документацію, складену за результатами проведення внутрішньої перевірки. Про виконання вказівок повідомити у строк до 11.10.2021.

Дізнавачем Реутовою Ю.М. на адресу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури було надано інформацію щодо виконання наданих вказівок.

13.12.2021 дізнавачем ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Реутовою Ю.М. у кримінальному провадженні №12020040750001370 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування факту самовільного, всупереч установленому закону порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється ОСОБА_1 , не встановлено, факт спричинення будь-якими діями 17.09.2020 значної шкоди потерпілому ОСОБА_1 об`єктивними даними не підтверджений, у зв`язку з чим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказана постанова дізнавачем направлена ОСОБА_1 зі супровідним листом від 13.12.2021 за вих. №45.4/4-2535 засобами поштового зв`язку.

За висновком про обґрунтованість закриття кримінального провадження №12020040750001370, затвердженим начальником СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході досудового розслідування порушень норм КПК України не виявлено, дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтовано, зі вказаним рішенням погодився прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури.

Аналіз положень ст. 303, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Із закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідча суддя, розглядаючи подану в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) дізнавача про закриття кримінального провадження має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення дізнавача або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення дізнавачем порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 4 ст. 40-1 КПК України, за якою дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст. 36, 39-1 КПК України, вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу дізнання.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №12020040750001370 від 09.10.2020, судом встановлено, що доручення дізнавача Реутової Ю.М. про проведення слідчих (розшукових) дій, у повному обсязі виконані. Вказівки, надані керівництвом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури дізнавачем Реутовою Ю.М. виконані у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням ст. 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку, що дізнавачем СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Реутовою Ю.М. було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування, в ході досудового розслідування вимог КПК України порушено не було. Досудове розслідування проведено повно, тому є підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без порушення вимог кримінального процесуального закону, що дає підстави для залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідча суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Реутової Ю.М від 13.12.2021 про закриття кримінального провадження №12020040750001370.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Хомініч С.В.