Ухвала суду № 103214617, 14.02.2022, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1772/13-ц

Провадження № 2-п/0186/2/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1772/13-ц від 11 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2022 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1772/13-ц від 11 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заява про перегляд вказаного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 11 жовтня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з нього на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 40 419,50 гривень. Вказане рішення набрало законної сили, виконавчі листи пред`явлені до примусового виконання. Заочне рішення він не отримував, про його існування йому стало відомо лише коли було накладено арешт на його банківський рахунок, він не отримував ні ухвали про відкриття провадження, ні судових викликів, ознайомився з рішенням лише 08 лютого 2022 року в приміщенні суду. За місцем реєстрації не проживає з 2001 року, про що свідчать відповідні акти. Через необізнаність про наявність позову до нього, не мав змоги брати участі в судових засіданнях.

Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить суд переглянути заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року №186/1772/13-ц, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом розглянута заява без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч.3 ст.127 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До матеріалів позовної заяви додано ксерокопію паспорта відповідача ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Місце реєстрації за вказаною адресою, не заперечується й ОСОБА_1

16 вересня 2013 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відкрите провадження в даній цивільній справі та призначено її до попереднього судового розгляду на 08:45 годину 26 вересня 2013 року.

17 вересня 2013 року за вих.№7611-7612 копія ухвали про відкриття провадження, разом з позовною заявою та додатками до неї, направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно даних «Укрпошти» копію ухвали, судову повістку, позовну заяву з додатками 21 вересня 2013 року вручено особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 вересня 2013 року відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 03 жовтня 2013 року.

03 жовтня 2013 року представником позивача надано заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

В зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання справа до розгляду була відкладена на 11 жовтня 2013 року.

Судова повістка повторно направлена відповідачу за його адресою.

11 жовтня 2013 року відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причину неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим, суд дійшов висновку про заочний розгляд справи та прийняв заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовільнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 40 419,50 гривень та судові витрати по справі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд бере до уваги наступні норми процесуального права.

Згідно ст.74 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду цивільної справи по суті), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.77 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судом заочного рішення), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.228 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення в даній справі), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України ( в редакції, що діє на час подання заяви про перегляд заочного рішення), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з вищевказаної заяви, заявник дізнався про заочне рішення суду 08 лютого 2022 року, отримавши його в канцелярії суду, після того, як було заарештовано його рахунок. Про існування такого рішення йому не було відомо. Однак, суд не бере до уваги дане посилання заявника (відповідача).

Судом встановлено, що після ухвалення вищевказаного заочного рішення, його копія відповідачу була направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, 11 жовтня 2013 року за вих.№8715-8716 і отримана ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Тобто, суд вважає, що відповідачу була вручена копія заочного рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства, саме 17 жовтня 2013 року.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Вищезазначені ухвали та заочне рішення суду від 11 жовтня 2013 року у справі №186/1772/13-ц розміщені у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інших поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не було зазначено.

Таким чином, жодних поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення з того моменту, як ОСОБА_1 дізнався про наявність рішення суду - заявником не зазначено, доказів щодо поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, суду не надано.

Посилання на те, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання з 2001 року, суд не може взяти до увагу, як підставу для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судові повістки та процесуальні документи надсилаються учасникам справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Отже, відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована. Заочне рішення отримане заявником 17 жовтня 2013 року, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 14 лютого 2022 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та, в зв`язку з цим, та відповідно ст.126 ЦПК України, залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.126,127,128, 284 ЦПК України , -суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1772/13-ц від 11 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1772/13-ц від 11 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв`язку із пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.