Ухвала суду № 103214542, 31.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7345/19

№ 1-кп/183/325/22

У Х В А Л А

31 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12019040000000017 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

за участю прокурора Супрун М.О.

захисника Шепелєва А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, який 09 вересня 2020 року було змінено на домашній арешт.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 годин по 06.00 годину строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що, на його думку, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Шепелєв А.О. заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що його підзахисний не порушує умови покладені на нього судом, одночасно просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання для можливості працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти заявленого стороною захисту клопотання заперечував, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання обов`язків покладених на обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 09.09.2020 року, а саме можливість незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж знаходження під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_1 дійсно не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Шепелєва А.О. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, а сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не є підставою для зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому:

- ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 31 березня 2022 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про виїзд за межі Дніпропетровської області,

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова