Ухвала суду № 103214495, 14.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8455/19

Провадження № 6/0182/17/2022

У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Шалівській А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Сизого А.Я., розглянувши в режимі відеоконференції заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» «КОНКОРД» про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» звернулося до суду з заявою про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року по справі № 182/8455/19.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 року (справа № 182/8455/19) частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , стягнуто з АТ «АКБ «КОНКОРД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2019 року по 03.02.2020 року в сумі 115251,15 грн. в іншому відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «АКБ «КОНКОРД» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним, скасовано наказ АТ «АКБ «КОНКОРД» № 94/к від 08.11.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Департаменту бізнесу платіжних карток за скорочення штатів згідно п.1ч.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту бізнесу платіжних карток АТ «АКБ «КОНКОРД» з 11.11.2019 року. Стягнуто з АТ «АКБ «КОНКОРД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2019 року по 09.06.2021 року в сумі 794626,35 грн. без утримання податку й інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмолено. Постанова апеляційного суду стала підставою для проведення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 6046587 та стягнення з АТ «АКБ «КОНКОРД» грошових коштів у загальній сумі 884054,23 грн. з урахування виконавчого збору.

12.07.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження щодо стягнення вищезазначених коштів та накладено арешт. 02.08.2021 року з рахунку АТ «АКБ «КОНКОРД» списано кошти в сумі 884054,23 грн. згідно платіжної вимоги державного виконавця № 66046587 від 30.07.2021 року. 03.08.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

08.12.2021 року Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 94/к від 08.11.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Департаменту бізнесу платіжних карток за скорочення штатів згідно п.1ч.1 ст. 40 КЗпП України – змінено. У задоволенні позовної вимоги про скасування наказу АТ «АКБ «КОНКОРД» № 94/к від 08.11.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Департаменту бізнесу платіжних карток згідно п.1ч.1 ст. 40 КЗпП України – відмовлено. Стягнуто з АТ «АКБ «КОНКОРД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2019 року по 03.02.2020 року у розмірі 115251,15 грн. В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року залишено без змін. Отже задоволено позовні вимоги в меншому розмірі.

З цих підстав АТ «АКБ «КОНКОРД» просить суд у порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 679375,20 грн., які стягнуто Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року у справі № 182/8455/19.

У судовому засіданні представник АТ «АКБ «КОНКОРД» - Сизий А.Я. обставини та вимоги викладені у заяві підтримав. Крім того, зазначив, що Наказом № 25/к від 06.02.2020 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту бізнесу платіжних карток. Тому доводи позивача про те, що її не допускали до роботи є неправомірними та неправдивими, що також було встановлено Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги, що на його думку є підставою для повороту виконання рішення суду. Враховуючи наведені обставини просив суд задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви АТ «АКБ «КОНКОРД» про поворот виконання рішення суду. 01.02.2022 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про поворот виконання рішення суду, в яких зазначила, що вважає заяву відповідача необґрунтованою, оскільки предметом рішення щодо якого заявник просить здійснити поворот виконання є середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, яка за своєю природою є безумовною виплатою, що випливає з трудових правовідносин. Отже чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Тому просила суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви. Жодних доказів на підтвердження факту підроблення документів або подання завідомо неправдивих відомостей матеріали справи не містять. Також просила суд стягнути з АТ «АКБ «КОНКОРД» на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали обставини викладені у запереченнях, просили відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення. Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що посилання представника відповідача на те, що позивачем подавалися неправдиві відомості є безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин представником відповідача надано не було. Такі обставини не були встановлені судами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи № 182/8455/19, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 445 ЦПК України визначено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини випливають з трудових правовідносин, за якими у розумінні ст. 445 ЦПК України поворот виконання не допускається. В матеріалах справи відсутні докази, що судове рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Представником відповідача доказів на підтвердження вказаних обставин суду не представлено. З цих підстав суд вважає необхідним відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» «КОНКОРД» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., оскільки чинним законодавством не передбачений порядок стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду судом питання про поворот виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.353,444,445 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» «КОНКОРД» про поворот виконання рішення суду – відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» «КОНКОРД» витрат на правову допомогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова