Рішення № 103214368, 03.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9992/21

Провадження № 2-а/204/23/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій він просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5132877 від 10 грудня 2021 року, винесену посадовою особою відповідача та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10 грудня 2021 року поліцейський батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Шибко К.В., як посадова особа від імені суб`єкта владних повноважень, виніс постанову серії ЕАО № 5132877 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. Як вбачається з вказаної постанови, стягнення накладене за те, що 10 грудня 2021 о 16:08:10 в м. Дніпрі на перехресті проспекту С. Нігояна та проспекту І. Мазепи, водій не виконав вимог знаку 5.18 та при перевірці документів було встановлено відсутність водійського посвідчення та реєстраційних документів у мобільному додатку «Дія», чим порушив п. 2.1.6 ПДР України. Стверджує, що жодного пункту ПДР України він не порушував, а також мав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, а тому в його діях не було складу адміністративного правопорушення, отже вважає безпідставним та помилковим рішення про притягнення його до відповідальності, а постанову, винесену посадовою особою відповідача неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню судом. З фабули оскаржуваної постанови зрозуміло, що працівник поліції звинуватив його у скоєнні двох порушень різних пунктів ПДР (невиконання вимог дорожнього знаку та у відсутності документів) та відповідно у скоєнні двох адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена різними статтями КУпАП. Проте, в оскаржуваній постанові немає жодного підтвердження, що була розглянута справа про адміністративне правопорушення, яке полягало у невиконанні вимог знаку 5.18. До оскаржуваної постанови не додано належних доказів, які б підтверджували таке порушення. Також при розгляді справи на місці зупинки працівник поліції не вивчав доказів, які б підтвердили факт такого порушення. За змістом частини 2 статті 126 КУпАП, вона може бути застосована тільки для притягнення до відповідальності осіб, які ніколи не отримували національного посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії або тимчасово обмежені у праві керування. Відсутність електронних документів у мобільному додатку «Дія» не може бути однозначним підтвердженням того, що у особи відсутнє посвідчення водія. На момент притягнення його до відповідальності 10 грудня 2021 року він мав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Жодного з пунктів ПДР України він не порушував, а працівник поліції склав постанову безпідставно, не оцінював та не додав до оскаржуваної постанови належних доказів, які б підтверджували факт правопорушення та застосував положення ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інший склад правопорушення, ніж описаний в фабулі оскаржуваної постанови. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від представника відповідача – Марченко А.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Департамент патрульної поліції позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 10 грудня 2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шибко К.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., в якій зазначено про те, що останній, керував транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по просп. Сергія Нігояна, в районі будинку 47, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Рух по смугах» та при перевірці документів було встановлено відсутність водійського посвідчення та реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України. Постанова повністю відповідає вимогам законодавства. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Крім того, позовні вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною не можуть бути задоволені під час розгляду даної справи, оскільки чинним законодавством це не передбачено. Обставини, викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Вважає, що немає жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 грудня 2021 року інспектором батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Шибко Кирилом Віталійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5132877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАО № 5132877 від 10 грудня 2021 року, водій ОСОБА_1 10 грудня 2021 року, о 16.08 год., у м. Дніпрі, по пр. Сергія Нігояна, 47, керував транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , та на перехресті пр. Сергія Нігояна та пр. Івана Мазепи не виконав вимогу знаку 5.18 «Рух по смугах», при перевірці документів було встановлено відсутність водійського посвідчення та реєстраційних документів у мобільному додатку «Дія», чим порушив п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно з пунктом 2.1 «б» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 2 статті 126 КУпАП.

У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач у позовній заяві наполягає на тому, що 10 грудня 2021 року він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії В, що підтверджується посвідченням водія НОМЕР_2 , яке було видане 10.02.2007 року (а.с. 6).

При цьому, транспортний засіб Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , яким 10 грудня 2021 року керував ОСОБА_1 , належить останньому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Отже, будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , під час розгляду вказаної справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту відсутності у позивача станом на 10 грудня 2021 року права керування транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 , жодних доказів не надано. Тобто, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Непред`явлення посвідчення водія, у випадку якщо такий факт мав би місце, створює склад адміністративного правопорушення за іншою частиною статті 126 КУПАП, а саме за частиною першою.

За таких обставин, оскільки позивач має право керування транспортними засобами категорії В, то очевидним є висновок про те, що в діях останнього був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, під час зупинки транспортного засобу пыд його керуванням 10 грудня 2021 року.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 10 грудня 2021 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, з урахуванням того, що позивач має право керування транспортним засобом Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1 з 10.5.2007 року, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5132877 від 10 грудня 2021 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, оскільки відповідач по справі - Департамент патрульної поліції Національної поліції України є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі ст.ст. 126, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5132877 від 10 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП – закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез