Ухвала суду № 103214198, 07.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9235/15-ц

Провадження № 6/202/42/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

07 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Бєсєди Г.В.

за участю секретаря – Голобородько О.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на те, що 12.11.2021 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у даній справі замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив, заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити. Окрім цього, зазначила, що виконавчий лист по справі втрачено.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана не заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 30 402, 03 грн. та судовий збір у сумі 1 218 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року набрало законної сили 23.02.2016 року.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листа відсутні.

Надає витяг з АСВП з якого вбачається, що в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ перебували виконавчі провадження № 52245740 та № 52519233 боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Альфа-Банк». В зазначеному витягу відсутні відомості, що зазначені виконавчі провадження, які перебували Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ, були відкриті 15.09.2016 року та 05.10.2016 року стосувались виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року, що унеможливлює встановлення судом переривання строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, чи ні.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» з моменту набрання рішення законної сили 23.06.2016 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання неповажні.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,а наведені заявником в заяві причини суд визнає не поважними,у зв`язку з чим за ст.433ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні, а тому в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належить відмовити.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда