Ухвала суду № 103214180, 21.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7852/21

Провадження № 4-с/202/9/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря – Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на бездіяльність, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, за змістом якої просив суд визнати неправомірною бездіяльність Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не скасування арешту нерухомого майна (далі - скарга). Дана скарга мотивована тим, що відносно скаржника у реєстрі заборон наявне обтяження щодо майна. Вказаний арешт було накладено на підставі постанови державного виконавця з виконання судового рішення, яке в подальшому було виконано у повному обсязі, однак арешт скасовано не було.

Заявник просив розгляд скарги проводити у його відсутність, скаргу підтримав.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Жодних заперечень по суті скарги не надали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 234998-cred від 25.06.2008 року у сумі 47 513,70 грн., яка складається з 6650,91 грн. – заборгованість за кредитом; 37885,95 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 00,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 00,00 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 250,00 грн. – штраф (фіксована частина); 2726,84 грн. – штраф (процентна складова). Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 575 грн. 14 коп. (далі – рішення суду).

Також, судом встановлено, що з метою виконання вказаного вище рішення суду 8 травня 2013 року стягувачу було видано виконавчий лист.

У межах виконавчого провадження №52437676, відкритого Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві, відносно ОСОБА_1 , з метою виконання рішення суду, було накладено арешт на все майно боржника, тобто скаржника, про що винесено відповідну постанову 4 жовтня 2016 року.

Вказані обставини підтверджуються довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження №19950593 від 14 квітня 2017 року та № 16049007 від 15 листопада 2016 року.

Також, з метою виконання вказаного вище рішення суду 30 вересня 2016 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві, відносно боржника ОСОБА_2 , було відкрито виконавче провадження №52437704.

В межах виконавчого провадження №52437704 також, 23 травня 2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження штрафів у розмірі 52 505,07 грн.

Згідно копії квитанції №0.0.2196638041.1 від 15 липня 2021 року ОСОБА_2 на рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві було перераховано кошти у розмірі 52 505,07 грн., з призначенням платежу: ВП №52437704.

Витрати у виконавчому провадженні №52437676 у розмірі 300 грн., також, було сплачено скаржником на рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

27 липня 2021 року у межах виконавчого провадження №52437704 було прийнято постанову про зняття арешту з майна у зв`язку із сплатою боржником боргу та виконавчого збору у повному обсязі.

Листом №189728 від 9 листопада 2021 року начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві повідомлено, що виконавче провадження №52437676 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 47 513,70 грн. передано для подальшого виконання до Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

9 листопада 2021 року скаржник звернувся до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про зняття арешту з майна, однак жодної відповіді не отримав.

Так, відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Враховуючи обставини встановлені судом, а саме те, що рішення суду було виконано у повному обсязі про що свідчать матеріали справи, відсутність жодного доказу на підтвердження наявності у скаржника несплачених виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, суд враховуючи вичерпний перелік рішень (ст. 451 ЦПК України), які суд має право ухвалити за результатом розгляду скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 19, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю скаргу ОСОБА_1 на дії Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на бездіяльність, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Визнати бездіяльність Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арештів з рухомого і нерухомого майна з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52437676.

Зобов`язати Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з рухомого майна Ричицького Володимира Миколайовича у виконавчому провадженні №52437676 та виключити запис про обтяження №16049007 від 15 листопада 2016 року, шляхом винесення постанови про зняття арешту.

Зобов`язати Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52437676 та виключити запис про обтяження №19950593 від 12 квітня 2017 року, шляхом винесення постанови про зняття арешту.

Зобов`язати Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати усі інші обтяження та арешти, які були накладені щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52437676, шляхом винесення відповідних постанов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін