Ухвала суду № 103214024, 14.02.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1327/21

Провадження № 1-кп/209/95/22

УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

за участю: - секретаря Золотих Л.М.

прокурора - Резнік В.І.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Є.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Литвин Н.О.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041790000049 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

16 лютого 2022 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є ризик того, що обвинувачені будуть впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки всі свідки вже допитані, він раніше ніколи не скривався від суду. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого- адвокат Литвин Н.О. заперечує проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що існування ризиків прокурором не доведено, обвинувачений немає наміру ухилятися від суду, він має сталі соціальні зв`язки, впиливати на потерпілих та свідків він він не може, бо останні вже дали свої свідчення в суді. Наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Заявляє клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, бо його матір потребує допомоги. Вчиняти злочини в подальшому обвинувачений немає наміру.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від суду. На свідків впливати не має наміру, вони вже допитані. Працював, але не офіційно, допомагав своїй бабусі. Злочини він не вчиняв. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат Овчаренко Є.О. також заперечив проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики прокурором не доведені, ризики не існують. Просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та їх захисників про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2022 року .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2022 року.

В задоволенні клопотанняобвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та їх захисників про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Лобарчук О.О.