Ухвала суду № 103213758, 09.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2022/22

Провадження № 2-а/161/119/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №161/2022/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, із яким одночасно подано заяву про забезпечення указаної позовної заяви.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 12 листопада 2021 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001064. 1 лютого 2022 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Оніщук А.Р. винесено постанову про арешт коштів боржника, виконавче провадження №68438748. Звертаючись із даною заявою позивач вважає, що у нього є гарантована можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ним оскаржується до суду.

За указаних обставин позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі постанови серії ВМ №00001064 від 12 листопада 2021 року, не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до вирішення спору в даній справі.

Встановлені судом обставини свідчать про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок можливого вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої вимоги відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68438748, відкритого на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №00001064 від 12.11.2021 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відомості відповідно до ч.1 ст.156 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місце знаходження: 03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвалу направити позивачу та відповідачу, та для виконання Першому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державний виконавець Оніщук А.Р.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк