Рішення № 10321072, 14.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 17/063-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аванті Груп”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трипілля-Агро”

про стягнення 10110,64грн.          

За участю представників:

від позивача Паращук М.Л. (довіреність № 0528/1 від 28.05.2009р.);

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аванті Груп” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трипілля-Агро” (далі - відповідач) про стягнення 10110,64грн. заборгованості, з яких: 9974,96грн. основного боргу, 89,77грн. інфляційного збільшення суми боргу та 45,91грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань з оплати робіт з ремонту транспортного засобу відповідача марки MAN TGA 26.530, державний реєстраційний № АІ 4510 ВХ та переданих йому запасних частин та матеріалів на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт № ОК-0001527 від 03.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2010р. порушено провадження у справі № 17/063-10, розгляд справи призначено на 21.05.2010р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 21.05.2010р. та 31.05.2010р. розгляд справи відкладено на 31.05.2010р. та 14.06.2010р. відповідно.

В судовому засіданні 14.06.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 21.05.2010р., 31.05.2010р. та 14.06.2010р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належний чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Аванті Груп” виконало роботи з ремонту транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю „Трипілля-Агро” марки MAN TGA 26.530, державний реєстраційний № АІ 4510 ВХ з використання запасних частин та матеріалів для здійснення цього ремонту на загальну суму 17974,96грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № ОК-0001527 від 03.11.2009р. (а.с. 8), підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

На момент розгляду справи відповідач розрахувався за виконані позивачем роботи згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № ОК-0001527 від 03.11.2009р. частково, 04.11.2009р. сплативши позивачу 8000грн., що підтверджується банківською випискою від 05.11.2009р. (а.с. 57-58), внаслідок чого заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 9974,96грн. Зазначене підтверджується довідкою ПАТ „Комерційний банк „Даніель” № 3-11-1593 від 04.06.2010р. (а.с. 65), довідкою ПАТ КБ „Правекс-Банк” № 28170/555 від 07.06.2010р. (а.с. 66) та довідкою ТОВ „Аванті Груп” (а.с. 67), яка підписана директором та головним бухгалтером ТОВ „Аванті Груп” та скріплена печаткою товариства.

Предметом позову є вимога про стягнення 10110,64грн. заборгованості, з яких: 9974,96грн. основного боргу, 89,77грн. інфляційного збільшення суми боргу та 45,91грн. 3 % річних.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Суд встановив, що 15.02.2010р. позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України пред’явив відповідачу письмову вимогу про сплату боргу згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.11.2009р. (а.с. 8) у семиденний строк від дня пред’явлення цієї вимоги, яка отримана відповідачем 18.02.2010р., що підтверджується підписом представника відповідача Кулаги В.Н. на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 9974,96грн. підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання, позивачем за період 26.02.2010р. по 22.04.2010р. нараховано 89,77грн. інфляційного збільшення суми боргу та 45,91грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги період нарахування інфляційного збільшення та 3 % річних, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку інфляційного збільшення та 3 % річних (а.с. 55-56), арифметично вірний розрахунок інфляційного збільшення та 3 % річних, нарахованих за період з 26.02.2010р. по 22.04.2010р. з урахуванням суми заборгованості складає 59,85грн. інфляційного збільшення та 45,91грн. 3 % річних відповідно. Відтак вимога про стягнення 89,77грн. інфляційного збільшення підлягає частковому задоволенню в розмірі 59,85грн, а вимога про стягнення 45,91грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 9974,96грн. основного боргу, 59,85грн. інфляційного збільшення суми боргу та 45,91грн. 3% річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

                    2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трипілля-Агро” (08722, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6; код ЄДРПОУ 32152863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аванті Груп” (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 16-А; код ЄДРПОУ 30440060) 9 974 (дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят чотири гривні) 96 коп. основного боргу, 59 (п’ятдесят дев’ять гривень) 85 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 45 (сорок п’ять гривень) 91 коп. 3 % річних, 100 (сто гривень) 80 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять гривень) 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

           3. В задоволенні решти позову –відмовити.

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Горбасенко П.В.

Рішення підписане: 16.06.2010р.