Ухвала суду № 103210609, 10.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

10 лютого 2022 року Справа № 818/986/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №818/986/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №28007538 від 30.01.2016р. та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект», а також визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття такого рішення та внесення відповідного запису до реєстру.

19.08.2016 року Сумським окружним адміністративним судом за заявою представника позивача постановлено ухвалу про забезпечення позову та заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження квартири, загальною площею 30,73кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

07 лютого 2022 року від представника третьої особи – ТОВ «Кей Колект» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р.

Зазначена заява обґрунтована тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року в задоволенні позовних вимог у справі № 818/986/16 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року у справі №818/986/16 апеляційну скаргу задоволено частково та скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. у справі № 818/986/16. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення закрито, а отже на сьогоднішній день відсутні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою від 08.02.2022р. розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено на "10" лютого 2022 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін та третіх осіб, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За змістом частини 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, набрання законної сили будь-яким із рішень, передбачених частиною шостою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, зумовлює припинення дії заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, провадження у справі №818/986/16 закрито,.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. заходи забезпечення позову слід вважати такими, що втратили свою дію в силу прямої норми закону - частини 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме 28.02.2017р., що виключає можливість їх скасування судом.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р.

Керуючись статтями 157, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. у справі №818/986/16, - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя О.О. Осіпова