Ухвала суду № 103210416, 11.02.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення

11 лютого 2022 року Р і в н е №817/859/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Д.П. Зозуля, суддів Борискіна С.А., Недашківської К.М., розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані"

до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань праці,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України, терті особи на стороні відповідача - Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 у справі №817/859/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Амберг Майнінг Компані” до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з питань праці та Рівненська обласна рада, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі №817/859/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - повернуто заявникові.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення у справі №817/859/16 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» про роз`яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/859/16 від 24.03.2017 відмовлено.

03.02.2022 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду .

Заява обгрунтована тим, що при зверненні до Державної служби геології та надр України щодо стану розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 (вх.№4053/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля» в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою, в Державній службі геології та надр України повідомили, що їм незрозуміла резолютивна частина ухваленого рішення, а саме порядок його виконання, зокрема, яке рішення вони повинні прийняти за результатами розгляду поданої заяви, а тому рішення не виконано і заява так і не розглянута. Оскільки рішенням суду визначено, що заява позивача має бути розглянута у відповідності до законодавства, яке діяло на момент звернення з заявою, а бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви визнано незаконною та до заяви на розгляд подано всі необхідні документи, що відповідають встановленим вимогам, то заявник вважає, що відповідач зобов`язаний прийняти наказ про видачу дозволу. Враховуючи наведене, просить, змінити спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/859/16 від 24 березня 2017 року, та зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти наказ про видачу товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату подання заяви від 09.03.2016.

Ухвалою суду від 07.02.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення суду на 11 лютого 2022 року о 09:30 год. та роз`яснено учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

09.02.2022 від представника Державної служби геології та надр України надійшли пояснення на заяву ТОВ "Амбер Майнінг Компані", згідно яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення. Пояснення обгрунтовані тим, що рішення суду є чітким та зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правових норм, застосованих судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Також, зазначено, що на виконання додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 817/859/16 прийнято наказ № 22 від 12.01.2022 яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області, тобто додаткове рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 817/859/16 - виконано.

В судове засідання призначене на 11.02.2022 о 09:30, учасники справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. Водночас, 11.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки в судове засідання не прибути учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, то суд дійшов висновку щодо розгляду заяви без їх участі у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є: …9) обов`язковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З системного аналізу вказаних норм права судом встановлено, що зміна способу виконання рішення суду може бути вчинена лише на стадії його виконання за заявою стягувача чи виконавця. Крім того, вказаний процесуальний засіб суд може застосовувати у виключному випадку, зокрема, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Також, суду слід зазначити, що зміна способу виконання рішення суду, не повинна змінювати його по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі 759/1928/13-а).

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 67192733 від 19.01.2022, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 817/859/16 виданого 11.08.2021 про зобов`язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання, закінченно.

Доказів її оскарження чи скасування заявником на момент розгляду судом заяви про зміну способу виконання судового рішення не надано.

Зі змісту вказаної постанови, судом встановлено, що виконавче провадження закінчено, а підставою закінчення виконавчого провадження стало фактичне виконання Додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, а саме наказом Державної служби геології та надр України № 22 від 12.01.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" розташованої у Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних, відповідно до вимог Порядку.

Вказані обставини також підтверджені поясненнями представника Державної служби геології та надр України, що наявні в матеріалах справи.

Долучені до матеріалів справи, згідно клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 11.02.2022 не спростовують обставни щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 67192733 постановою від 19.01.2022 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 817/859/16 виданого 11.08.2021.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що твердження представника ТОВ "Амбер Майнінг Компані" про те, що відповідачу незрозуміла резолютивна частина ухваленого рішення, а саме порядок його виконання, зокрема, яке рішення вони повинні прийняти за результатами розгляду поданої заяви, а тому рішення не виконано і заява так і не розглянута, є безпідставним та відхиляється судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавче провадження щодо виконання рішення суду закінчено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" не доведено наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Крім того, суду слід зазначити, що Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.

Зміна способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/859/16 від 24 березня 2017 року з урахуванням додаткового рішення від 06.01.2021 шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України прийняти наказ про видачу товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату подання заяви від 09.03.2016, є зміною обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права, що є недопустимим у ході зміни способу виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 817/859/16 виданого 11.08.2021, не доведеність наявності обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення та фактична зміна обраного судом при ухваленні рішення суду способу відновленого порушеного права, є підставою для відмови у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" про зміну способу виконання рішення суду, з підстав вказаних у даній заяві.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" про зміну способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/859/16 від 24 березня 2017 року шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України прийняти наказ про видачу товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату подання заяви від 09.03.2016, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2022 року

Головуючий суддя Д.П. Зозуля

Судді: Борискін С.А.

Недашківська К.М.