Ухвала суду № 103209814, 18.01.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26763/21

УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ОЛІМП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Фермерське господарство «ОЛІМП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про:

визнання протиправним та скасування рішення головного управління Державної податкової служби у Одеській області №3392330/32271909 від 18 листопада 2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06 жовтня 2021 року, складеною Фермерським господарством «Олімп»;

визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України №55223/32271909/2 від 26 листопада 2021 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про залишення скарги Фермерського господарства «Олімп» без задоволення та рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №33922330/32271909 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06 жовтня 2021 року, складеної від 18 листопада 2021 року Фермерським господарством «Олімп»;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну податкової накладної №1 від 06 жовтня 2021 року, складену Фермерським господарством «Олімп», та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року надіслана через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до електронного кабінету представника позивача – адвоката Панова В.П. та була отримана 30 грудня 2021 року, що підтверджується довідкою з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи про доставку електронного листа, наявною у матеріалах справи.

Крім того, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, була отримана представником позивача на електронну адресу 05 січня 2022 року, що підтверджується електронним листом з підтвердженням отримання, наявним у матеріалах справи.

Проте, станом на 18 січня 2022 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача – не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху чи надсилання документів засобами поштового зв`язку – не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи – не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «ОЛІМП» (68420, с. Велелий Кут, вул. Кутузова 32, код ЄДРПОУ 32271909) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН