Рішення № 103209623, 17.01.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21726/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до Одеської міської ради (площа Думська,1, м. Одеса, 65026), треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області вул. Садова,1а, м. Одеса, 65023), Служба у справах дітей Одеської міської ради (вул. Косовська, буд.2, корпус Д, м. Одеса, 65017) про визнання протиправними бездіяльності, дій, зобов`язання вчинити певні, стягнення моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 , до Одеської міської ради (далі ОМР), треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської ради (далі Служба у справах дітей ОМР), в якому просить:

- визнати протиправними дії, бездіяльність Одеської міської ради його прав щодо неналежного розгляду скарг:

скарга на Службу у справах дітей Одеської міської ради відповідно до постанови суду 420/3514/21 від 13.07.2021 року, яка подана 18.07.2021 року

скарга на Службу у справах дітей Одеської міської ради відповідно до постанови суду 420/2313/21від 12.07.2021 року, яка подана 18.07.2021 року

скарга на Службу у справах дітей Одеської міської ради відповідно до постанови суду 420/8773/20від 01.10.2021 року, яка подана 09.10.2021 року.

- зобов`язати Одеську міську раду повторно розглянути скарги, які подані ним в своїх інтересах та його малолітньої дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 „ яку представляє батько з урахуванням висновків суду:

скаргу на Службу у справах дітей Одеської міської ради відповідно до постанови суду 420/3514/21 від 13.07.2021 року, яка подана 18.07.2021 року

скарга на Службу у справах дітей Одеської міської ради відповідно до постанови суду 420/2313/2І від 12.07.2021 року, яка подана 18.07.2021 року

скарга на Службу у справах дітей Одеської міської ради відповідно до постанови суду 420/8773/20від 01.10.2021 року, яка подана 09.10.2021 року;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Одеської міської ради на його - ОСОБА_1 користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень

- визнати протиправними дії, бездіяльність Одеської міської ради щодо порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неналежного розгляду скарг:

скарга на Службу у справах дітей Одеської міської ради відповідно до постанови суду 420/3514/21 від 13.07.2021 року, яка подана 18.07.2021 року

скарга на Службу у справах дітей Одеської міської ради відповідно до постанови суду 420/2313/21від 12.07.2021 року, яка подана 18.07.2021 року

скарга на Службу у справах дітей Одеської міської ради відповідно до постанови суду 420/8773/20від 01.10.2021 року, яка подана 09.10.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року задоволено клопотання Одеської міської ради по справі №420/21726/21 про залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Одеської міської ради. Відмовлено Одеській міській раді у задоволенні клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 по справі №420/21726/21.

Позивач ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 у позові зазначив, що права його та права малолітньої ОСОБА_2 порушені при розгляді скарг від 18.07.2021 року, пов`язаних з виконанням рішень №420/3514/21, №420/2313/21 та від 09.10.2021 року, пов`язано з виконанням рішення по справі №420/8773/20, оскільки він звернувся з вказаними скаргами та просив розглянути їх у спосіб та порядок зазначений ним в скаргах, просив провести службове розслідування, затребувати пояснення у порушників, зробити фінансові розрахунки щодо завданої шкоди державі України посадовими особами Служби у справах дітей ОМР, а також відшкодувати йому збитки за порушення порядку розгляду справ.

Позивач вказує, що бездіяльністю відповідача порушені його права передбачені ст.55 Конституції України, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про гарантії виконання судових рішень».

Крім того, йому заподіяна моральна шкода. «Базова формула моральної шкоди» виглядає наступним чином: 1)наявність моральної шкоди; 2)протиправній діяння її заподіювача; 3)наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; 4)наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Позивач вважає, що всі ці пункти наявні в цій справі зі сторони відповідача. Одеська міська рада тричі проігнорувала звернення, скарги позивачів, чим завдала моральної шкоди ОСОБА_1 та позбавила довести свої обставини та притягнути посадових осіб до відповідальності. Невжиття Одеською міською радою ефективних та вичерпних заходів на захист прав позивача, які були порушені зі сторони Служби у справах дітей ОМР і це доведено трьома рішеннями судів - не забезпечило справедливого балансу між інтересами ОСОБА_1 і щодо посадових осіб на яких була скарга, є наслідком проведення формальної та поверхневої перевірки всіх обставин справи, що розцінюється ним як не виконання державою своїх позитивних зобов`язань, без приділення належної поваги до сімейного життя дитини у світлі статті 8 Конвенції, без урахування його найкращих інтересів.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що у нього як постраждалого появилася тривога і погіршення сну, що спричинило страх за подальший стан свого здоров`я і виникнення занепокоєння з постійним відчуттям розчарування і несправедливості, через усвідомлення того, що орган який має права контролю - Одеська міська рада, який покликаний захищати його права, виявляє бездіяльність, або дії спрямовані не на розгляд скарги по суті, а на приховування та захист посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради. Таки дії зі сторони Одеської міської ради також призвели до розчарування та зневіри у судову систему та щодо контролюючих органів, бо три рішення суду на користь позивача не дали можливості притягнути до відповідальності осіб хто був ініціатором таких порушень, та не усунули можливі повтори зі сторони посадових осіб у подальшому. Зазначене завдало моральної шкоди йому у розмірі 1100 000,00 грн.

За таких обставин суд повинен визначити моральну шкоду для нього, щоб у подальшому відповідач діяв до нього виключно у правовому полі.

Відповідачем ОМР поданий відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що на виконання рішень суду по справам №420/3514/21, №420/2313/21, №420/8773/20 Службою у справах дітей ОМР були направлені відповіді, проте позивач ОСОБА_1 діючи від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 , звернувся до Одеської міської ради зі скаргами від 18.07.2021 року та від 09.10.2021 року на дії та бездіяльність Служби у справах дітей Одеської міської ради.

За результатами розгляду скарг ОСОБА_1 надані відповіді Одеською міською радою з урахуванням правових висновків судів та відповідей позивачу наданих службою.

На думку представника ОМР не було порушено прав позивача.

Позивач у своїх скаргах окрім питань розглянутих судами ставив питання про витребування пояснень у посадових осіб Служби у справах дітей ОМР, проведенні службового розслідування, вимагав брати участь у розгляді скарг, встановлення збитків заподіяних державі неправомірними діями посадових осіб, а також відшкодувати йому особисто заподіяну шкоду не наданням на його думку повної відповіді на скарги, яку оцінив у 1 100 000,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позов навів зміст судових рішень, їх виконання Службою у справах дітей Одеської міської ради, зміст скарг позивача та відповідей йому, стверджуючи, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки скарги розглянуті у повному обсязі.

При цьому представник відповідача зауважив, що Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 року №691) (далі - Порядок 950).

Порядком встановлені підстави для проведення службового розслідування. Одеською міською радою, виходячи з документів, наданих Службою у справах дітей ОМР, а також обставин, встановлених судовими рішеннями не вбачається наявності ознак порушення прав безпосередньо сім`ї ОСОБА_1 , а також передбачених Порядком № 950 підстав для проведення службового розслідування. Також судом у зазначених справах не приймалось окремих ухвал щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Служби у справах дітей ОМР.

Окремо представник зазначив про безпідставність посилання позивачів на приписи Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки згідно зі ст.1 цього Закону він встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Зазначений перелік боржників є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Натомість, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Служба у справах дітей Одеської міської ради є органом місцевого самоврядування, а не є державним органом. Представник відповідача також звертає увагу на висновки Верховного Суд у постанові від 25.11.2019 року по справі №200/4120/19-а , яким сказано, що як слідує із положень статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду не включають органи місцевого самоврядування до кола боржників, за яким держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна. За такого правового регулювання Верховний Суд погоджується із тим, що з огляду на зміст вищенаведених норм у даних правовідносинах, держава не виступає гарантом виконання зобов`язань органів місцевого самоврядування за механізмами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У своїх скаргах позивач просив про проведення розгляду скарги за участі заявника. Представник відповідача зазначив, що вказане право встановлено ст.ст.18,19 Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до ст.19 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Отже, право заявника бути присутнім при розгляді заяви чи скарги забезпечується обов`язком на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Це право не є абсолютним і залежить від певних умов та обставин. Згідно з листом Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради від 24.11.2021 року №12-10/156 розгляд скарги здійснювався заступником міського голови Вугельманом П.В., який згідно з розпорядженням міського голови від 22.02.2021 року №96 здійснює координацію діяльності Служби у справах дітей Одеської міської ради. Отже, розгляд справи не здійснювався безпосередньо на засіданні органу, до якого звернута скарга.

Доводи позову про те, що нібито проведенням розгляду скарги без участі скаржників позбавлено останніх можливості надати свої пояснення та докази під час розгляду не може бути прийнято до уваги, адже ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , не був позбавлений права направити такі пояснення та докази на адресу органу, що розглядав скаргу, будь-якими засобами (поштою, електронною поштою, поданням до канцелярії тощо) навіть і після подання скарги, жодних перешкод для цього не було.

Представник відповідача вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України в особі Одеської міської ради на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 1100000,00 грн. Представник вказує, що вказана вимога є похідної від основних, а тому не підлягає задоволенню, оскільки основні вимоги представник вважає необґрунтованими.

Також представник звертає увагу на те, що загальні підходи до відшкодування моральної шкоди були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 року у справі №464/3789/17, на яку міститься посилання у позову. У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції.

Цей «усічений» висновок Верховного Суду ОСОБА_1 поклав в обґрунтування позову, вирвавши з контексту частину висновку.

Натомість, у продовження вищевказаного висновку Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 року у справі №464/3789/17 також наведено таке: «Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого».

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Представник відповідача вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази факту завдання та існування моральної шкоди ОСОБА_1 , не було визначено, з яких саме міркувань та обставин він виходив, визначаючи такий непомірно великий розмір моральної шкоди, та чому саме наведена ним сума у розмірі 1100000,00 грн може бути нібито відповідним відшкодуванням. Навіть сама по собі протиправність дій, бездіяльності (з чим відповідач категорично не погоджується) не є підставою виникнення моральної шкоди, а жодних доказів існування хоча б будь-якого з вищенаведених критеріїв визначення розміру моральної шкоди матеріали справи не містять.

Також представник відповідача просив врахувати, що не може бути підставою для задоволення позову позивача його посилання на те, що не виконані судові рішення по справам №420/2313/21, №420/3514/21, №420/8773/20, оскільки КАС України встановлені відповідні процесуальні форми судового контролю за виконанням рішень суду, встановлені ст.382 КАС України шляхом встановлення строку на надання звіту про виконання рішення та ст.383 КАС України шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Представник третьої особи ГУ ДКС надав пояснення на позов та звернув увагу на те, що залучення або незалучення у справах щодо відшкодування моральної шкоди ДКСУ чи його територіальних органів не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, не ДКСУ. Також на думку представника позивачем не надано доказів заподіяння йому шкоди у розмірі 1100000,00 грн.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , мав спірні правовідносини зі Службою у справах дітей ОМР, у зв`язку з чим звертався до суду з позовами та судом розглянуті справи №420/2313/21, №420/3514/21, №420/8773/20.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, що у даній справі №420/21726/21 не може бути предметом розгляду виконання рішень суду по вказаним справам, оскільки контроль за виконанням рішень суду здійснює суд, якій прийняв рішення по справі у порядку контролю встановленого нормами КАС України, зокрема, ст.ст.382,383 КАС України.

Предметом розгляду справи дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідачем щодо розгляду його скарг поданих до ОМР від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що предметом розгляду по справі №420/2313/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради була протиправна бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді у повному обсязі на інформаційний запит від 04.09.2020 року та вимога про зобов`язання повторно розглянути інформаційний запит.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року у справі позов задоволено частково. Визнані протиправними дії Служби у справах дітей ОМР щодо ненадання відповіді у повному обсязі на інформаційний запит ОСОБА_1 від 04.09.2020 року; зобов`язано Службу у справах дітей ОМР повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 04.09.2020 року, з урахуванням висновків суду.

Судом було встановлено, що у запиті позивача від 04.09.2020 року міститься шість пунктів, у яких позивач, просив:

1) повідомити кількість листів (заяв, запитів, повідомлень, звернень і таке інше), які надійшли від ОСОБА_3 за період з 01.06.2019р. по теперішній час до Служби у справах дітей Одеської міської ради, в яких йде мова про малолітню ОСОБА_2 або ОСОБА_1 ;

2) надати реєстраційні номери вхідної реєстрації таких листів (заяв, інформаційних запитів, повідомлень, звернень і таке інше), які надійшли від ОСОБА_3 за період з 01.06.2019р. по теперішній час до Служби у справах дітей Одеської міської ради, в яких йде мова про малолітню ОСОБА_2 або ОСОБА_1 ;

3) повідомити кількість відповідей листів (заяв, запитів, повідомлень, звернень і таке інше), які Служба у справах дітей Одеської міської ради надали ОСОБА_3 або її представникам за період з 01.06.2019р. по теперішній час, в яких йде мова про малолітню ОСОБА_2 або ОСОБА_1 ;

4) надати реєстраційні номери відповідей листів (заяв, інформаційних запитів, повідомлень, звернень і таке інше), які Служба у справах дітей Одеської міської ради надали ОСОБА_3 або її представникам за період з 01.06.2019р. по теперішній час, в яких йде мова про малолітню ОСОБА_2 або ОСОБА_1 ;

5) надати завірені копії листів з додатками (заяв, запитів, повідомлень, звернень, адвокатських запитів і таке інше), які надійшли від ОСОБА_3 або її представників за період з 01.06.2019р. по теперішній час до Служби у справах дітей Одеської міської ради, в яких йде мова про малолітню ОСОБА_2 або ОСОБА_1 ;

6) надати завірені копії відповідей Служби у справах дітей Одеської міської ради з додатками на листи (заяви, запити, повідомлення, звернення і таке інше), які надані ОСОБА_3 або її представникам за період з 01.06.2019р. по теперішній час, в яких йде мова про малолітню ОСОБА_2 або ОСОБА_1 .

Згідно з мотивувальною частиною рішення від 08.04.2021 року суд дійшов висновку, що відповідач за результатами розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 , зареєстрованого Службою у справах дітей Одеської міської ради 04.09.2020 р. за вх. №1436-К, не надав у відповіді від 15.09.2020р (вих. №09/9780) інформації на пункти 1-4 запиту, надав інформацію на пункти 5-6 запиту не у повному обсязі.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року у справі №420/2313/21, інформаційний запит ОСОБА_1 розглянуто повторно з урахуванням висновків суду та листом Служби у справах дітей Одеської міської ради від 29.07.2021 року №09/9216 запитувачу надані відповідні документи (т.1 а.с.145-146).

ОСОБА_1 , діючи від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 , 18.07.2021 року звернувся до Одеської міської ради зі скаргою на дії та бездіяльність Служби у справах дітей ОМР на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року у справі № 420/2313/21 (т.1 а.с.147-155).

У вказаній скарзі ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 , навів обставини справи встановлені судом по справі №420/2313/21 та зазначив, що особи, які готували оскаржувану відповідь, подали апеляційну скаргу ( ОСОБА_4 , в.о. керівника ОСОБА_5 та керівник ОСОБА_6 ) мають понести покарання, враховуючи завдані йому збитки фінансові, моральні страждання та збитки державі своїми протиправними діями, які встановлені судом.

Скаржник вважав, що порушення прав сім`ї ОСОБА_7 має бути зупинено шляхом звільнення вказаних осіб або винесено догани останнім. Посилаючись на ст.ст.8,17,18,19,24,25 Закону України «Про звернення громадян» просив:

1.Забезпечити технічну можливість приміщення під час розгляду скарги щодо відеозапису розгляду скарги з метою фіксації дійсних обставин справи, що там відбудуться.

2. Надати документ, який визначає процедуру розгляду скарги органом за 5 днів до самого розгляду на електронну пошту заявника.

3. Затребування з порушників письмових пояснень зі сторони посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_4 , в.о. керівника ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , та інших осіб, хто причетний) щодо наведених обставин у справі № 420/2313/21 від 12.07.2021 року.

4. Зробити фінансові розрахунки та долучити до цієї скарги щодо завданої фінансової шкоди державі Україна зі сторони керівника Служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 та інших осіб, завданої своїми діями щодо судової справи №420/2313/21, який складаєте: - зі сплати судових зборів та комісій; - витрат на Укрпошту щодо листування з судом та зі стороною по справі; - витрат часу зі сторони посадових осіб, хто займався представництвом у суді у справі №420/2313/21 та готував апеляційну скаргу та інші процесуальні документи.

5. Враховуючи пункт три щодо «витрат часу зі сторони посадових осіб, хто займався представництвом у суді у справі №420/2313/21 та готував апеляційну скаргу та інші процесуальні документи», встановити даних особи, хто займався цією роботою, надати їх відомості шляхом долучення до цієї скарги - щодо їх зарплат та премій або інших надходжень за період з 01.09.2020 року до 18.07.2021 року з метою прорахування збитків, завданих керівником Служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 державі Україна.

6. Витребувати, долучити документи від Служби у справах дітей Одеської міської ради стосовно даних обставин щодо судової справи №420/2313/21 та їх відповідей - від 15.09.2020 року № 09/9780, від 05.10.2020 року № 09/10618, долучивши до цієї скарги.

7. До початку розгляду скарги, коли її призначать, в цей же день надати матеріали для ознайомлення з метою перевірки документів, які на прохання скаржника вище має долучити до неї з метою перевірки зі сторони скаржника.

8. Запросити посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , та інших осіб) на розгляд скарги з метою з`ясування дійсних обставин та причин умисного порушення законодавства щодо судової справи №420/2313/21.

9. Провести службове розслідування щодо порушення прав сім`ї ОСОБА_7 зі сторони посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , та інших осіб) щодо подій у справі № 420/2313/21, винних осіб притягнути до відповідальності шляхом догани або звільнення.

10. Забезпечувати поновлення порушених прав ОСОБА_1 зі сторони Служби у справах дітей Одеської міської ради.

11. Усунути причин порушених прав зі сторони Служби у справах дітей Одеської міської ради до ОСОБА_1 щодо даних обставин згідно з постановою суду № 420/2313/21 від 12.07.2021 року.

12. Розгляд провести за участі заявника - відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» заявник має право особисто викласти свої доводи та бути присутнім при розгляді даної скарги (про час та місце попередити заздалегідь у письмовій формі на електронну пошту заявників).

13. Забезпечити участь посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , та інших осіб, які є причетними) під час розгляду скарги щодо їх діяльності, яка є протиправною і це встановлено судом.

14. Термін розгляду скарги щодо діяльності Служби у справах дітей Одеської міської ради скоротити та призначити розгляд на найближчий термін.

15. Надати письмову відповідь про результати розгляду скарги на електронну адресу заявника та усі документи, які утворяться внаслідок розгляду скарги, на електронну пошту.

16. Відшкодувати збитки ОСОБА_1 в інтересах дитини, які є результатом порушень прав, як встановлено судом, та встановленого порядку розгляду звернень.

За результатами розгляду даної скарги ОСОБА_1 надано відповідь листом від 17.08.2021 року №31-К-2921/4ел (т.1 а.с.27-31).

Позивач вважаючи, що відповідачем не виконані пункти 3, 4, 8, 9, 11, 12 звернувся до суду з даним позовом у частині розгляду його скарги від 13.072021 року, яка подана 18.07.2021 року (арк. 6-7 позовної заяви (т.1 а.с.3/зв.-4)).

Судом також встановлено, що предметом розгляду по справі №420/3514/21 за позовом ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради була протиправна бездіяльність відповідача щодо повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви від 22.01.2021 року та вимога про зобов`язання розглянути заяву.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Служби у справах дітей ОМР щодо ненадання відповіді у повному обсязі на заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 року. Зобов`язано Службу у справах дітей ОМР повторно розглянути заяву від 22.01.2021 року, з урахуванням висновків суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , - задоволено частково. Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Одеської міської ради, - залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.04. 2021 року по справі №420/3514/21 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволений частково. Визнані дії Служби у справах дітей ОМР щодо порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє батько ОСОБА_1 щодо заяви від 22.01.2021 року протиправними. Зобов`язано Службу у справах дітей ОМР розглянути повторно заяву від 22.01.2021 написаною ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду. В решті позову – відмовлено.

У Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року зазначено, що 22.01.2021 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , направив заяву на офіційну електронну адресу відповідача Служби у справах дітей ОМР про факт відмови ОСОБА_3 (матері малолітньої дитини ОСОБА_2 ) в отриманні коштів на утримання дитини, що є на думку позивача фактом економічного насильства над дитиною. (т.1 а.с.10-11).

В прохальній частині вказаної заяви просив:

1. винести дане питання на розгляд комісії, яку привести за його участі, належним чином повідомивши про неї заздалегідь заявника та іншу сторону;

2. зупинити домашнє насильство економічного характеру до малолітньої дитини ОСОБА_2 зі сторони матері ОСОБА_3 ;

3. направити їй дану заяву для ознайомлення та отримати пояснення від ОСОБА_3 по фактам домашнього насильства економічного характеру до малолітньої дитини ОСОБА_2 зі сторони матері;

4. отримати від ОСОБА_3 реквізити, для перерахунку коштів для утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , у будь який зручний спосіб для неї;

5. надати результати розгляду даного питання, заявнику у встановлений законом строк;

6. надати копію пояснення ОСОБА_3 з додатками, або її представника, щодо фактів домашнього насильства економічного характеру до малолітньої дитини ОСОБА_2 зі сторони матері.

03.03.2021 року відповідачем була надана відповідь вих.№08/2940 на вказану заяву.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 13.07.2021 року вказав, що фактично без відповіді залишилися питання викладені в пунктах 2, 3, 5 та 6 заяви ОСОБА_1 . З доданих до відзиву на позовну заяву документів вбачається, що відповідачем фактично направлено заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 року для ознайомлення ОСОБА_3 та отримано від останньої пояснення від 17.02.2021 року, проте про вказані обставини не повідомлено позивача.

Так само, позивача не проінформовано про те, що ОСОБА_3 фактично відмовилася надати реквізити для перерахування аліментів, так як у своїх поясненнях зазначила, що такі будуть надані державному виконавцю відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, зі змісту відповіді вбачається відсутність додатків до такої, тобто разом з вказаною відповіддю позивачу не направлялися жодні додаткові документи, незважаючи на прохання позивача надати йому копію пояснення ОСОБА_3 з додатками, або її представника, щодо фактів домашнього насильства економічного характеру до малолітньої дитини ОСОБА_2 зі сторони матері та надати результати розгляду порушеного питання заявнику.

До того ж, позивачу крім самого листа відповіді від 03.03.2021 року вих.№08/2940 не направлено жодних документів, зокрема Акту проведено оцінку рівня безпеки дитини ОСОБА_2 від 04.02.2021 року, Акту обстеження умов проживання від 04.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , які були складені за наслідками здійсненого обстеження на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 року №80-к.

Також суд апеляційної інстанції вважав помилковими висновки суду першої інстанції, що необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 стосовно порушення відповідачем прав малолітньої дитини ОСОБА_2 , що полягає у наданні неповної відповіді на заяву.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 13.07.2021 року у справі №420/3514/21 заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 року розглянуто повторно з урахуванням висновків суду та листом Служби у справах дітей Одеської міської ради від 04.08.2021 року №08/9403 заявника проінформовано про результати повторного розгляду і надані запитувані документи (т.1 а.с.179-181).

ОСОБА_1 , діючи від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 , 18.07.2021 року звернувся до Одеської міської ради зі скаргою на дії та бездіяльність Служби у справах дітей ОМР на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі №420/3514/21 (т.1 а.с.32-39).

У вказаній скарзі ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 , навів обставини справи встановлені судом по справі №420/3514/21 та зазначив, що особи, які готували оскаржувану відповідь, подали апеляційну скаргу ( ОСОБА_9 , в.о. керівника ОСОБА_5 та керівник ОСОБА_6 ) мають понести покарання, враховуючи завдані йому збитки фінансові, моральні страждання та збитки державі своїми протиправними діями, які встановлені судом і набули чинності 13.07.2021 року.

Скаржник вважав, що порушення прав сім`ї ОСОБА_7 має бути зупинено шляхом звільнення вказаних осіб або винесено догани. Посилаючись на ст.ст.8,17,18,19,24,25 Закону України «Про звернення громадян» просив:

1. Забезпечити технічну можливість приміщення під час розгляду скарги щодо відеозапису розгляду скарги з метою фіксації дійсних обставин справи, що там відбудуться.

2. Надати документ, який визначає процедуру розгляду скарги органом за 5 днів до самого розгляду на електронну пошту заявника.

3. Затребування з порушників письмових пояснень зі сторони посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_9 , в.о. керівника ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , та інших осіб, хто причетний) щодо наведених обставин у справі №420/3514/21 від 13.07.2021 року.

4. Зробити фінансові розрахунки та долучити до цієї скарги щодо завданої фінансової шкоди державі Україна зі сторони керівника Служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 та інших осіб, завданої своїми діями щодо судової справи №420/3514/21, який складаєте: - зі сплати судових зборів та комісій; - витрат на Укрпошту щодо листування з судом та зі стороною по справі; - витрат часу зі сторони посадових осіб, хто займався представництвом у суді у справі №420/3514/21 та готував апеляційну скаргу та інші процесуальні документи.

5. Враховуючи пункт три щодо «витрат часу зі сторони посадових осіб, хто займався представництвом у суді у справі №420/3514/21 та готував апеляційну скаргу та інші процесуальні документи», встановити даних особи, хто займався цією роботою, надати їх відомості шляхом долучення до цієї скарги - щодо їх зарплат та премій або інших надходжень за період з 01.01.2021 року до 18.07.2021 року з метою прорахування збитків, завданих керівником Служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 державі Україна.

6. Витребувати, долучити документи від Служби у справах дітей Одеської міської ради стосовно даних обставин щодо судової справи №420/3514/21 та їх відповідей - №08/2940 від 03.03.2021 року, долучивши до цієї скарги.

7. До початку розгляду скарги, коли її призначать, в цей же день надати матеріали для ознайомлення з метою перевірки документів, які на прохання скаржника вище має долучити до неї з метою перевірки зі сторони скаржника.

8. Запросити посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , та інших осіб) на розгляд скарги з метою з`ясування дійсних обставин та причин умисного порушення законодавства щодо судової справи №420/3514/21.

9. Запросити депутата Одеської міської ради Коробкову О.А. письмово на розгляд даної скарги (надати цього підтвердження - документ) з метою отримання пояснень щодо встановлених обставин судом щодо судової справи №420/3514/21 щодо економічного насильства над дитиною та відмови в наданні реквізитів зі сторони матері батькові. Крім того, просить вважати цей пункт як звернення до компетентних органів щодо встановлення або розгляду факту економічного насильства зі сторони депутата Одеської міської ради ОСОБА_3 на підставі рішення суду у судовій справі №420/3514/21 від 13.07.2021 року і просить провести розгляд даного пункту як заяву зі сторони батька, який виступає як представник малолітньої дитини.

10. Провести службове розслідування щодо порушення прав сім`ї ОСОБА_7 зі сторони посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , та інших осіб) щодо подій у справі №420/3514/21 від 13.07.2021 року, винних осіб притягнути до відповідальності шляхом догани або звільнення.

11. Забезпечувати поновлення порушених прав ОСОБА_1 зі сторони Служби у справах дітей Одеської міської ради.

12. Усунути причин порушених прав зі сторони Служби у справах дітей Одеської міської ради до ОСОБА_1 щодо даних обставин згідно №420/3514/21 від 13.07.2021 року.

13. Розгляд провести за участі заявника - відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» заявник має право особисто викласти свої доводи та бути присутнім при розгляді даної скарги (про час та місце попередити заздалегідь у письмовій формі на електронну пошту заявників.

14. Забезпечити участь посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , та інших осіб, які є причетними) під час розгляду скарги щодо їх діяльності, яка є протиправною і це встановлено судом.

15. Термін розгляду скарги щодо діяльності Служби у справах дітей Одеської міської ради скоротити та призначити розгляд на найближчий термін.

16. Надати письмову відповідь про результати розгляду скарги на електронну адресу заявника та усі документи, які утворяться внаслідок розгляду скарги, на електронну пошту.

17. Відшкодувати збитки ОСОБА_1 в інтересах дитини, які є результатом порушень прав, як встановлено судом, та встановленого порядку розгляду звернень.

За результатами розгляду даної скарги ОСОБА_1 надано відповідь листом від 17.08.2021 року №31-К-2921/3ел (т.1 а.с.40-49).

Позивач вважаючи, що відповідачем не виконані пункти 3, 4, 12, 13,14 звернувся до суду з даним позовом у частині розгляду його скарги (арк. 8-9 позовної заяви (т.1 а.с.4/зв.-5))

Судом також встановлено, що предметом розгляду по справі №420/8773/20 за позовом ОСОБА_1 , діючого від свого імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради була протиправна бездіяльність відповідача щодо порушення прав ОСОБА_1 , малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заяві від 23.08.2020р, та досудовому попередженні від 25.08.2020р; та вимога про зобов`язання з Службу у справах дітей ОМР повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 від 23.08.2020 р., та судове попередження від 25.08.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Одеської Міської ради щодо не надання ОСОБА_1 , запитуваних у Заяві від 23.08.2020року матеріалів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року апеляційні скарги задоволені частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким адміністративний позов – задоволений частково.

Визнано протиправними дії Служби у справах дітей ОМР щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.08.2020 року. Зобов`язано Службу у справах дітей ОМР повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.08.2020 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

В Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року зазначено, що 23 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради із заявою вх.№110-ел від 25.08.2020 року, в якій просив надати йому на ознайомлення усі матеріали справи стосовно нього та його малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заяви, листи, висновки, рекомендації, протоколи, пояснення (листи) відповідача до Обласної адміністрації, заяви матері та або її представника, заяви про ознайомлення зі справою ОСОБА_3 (матір малолітньої ОСОБА_2 ) та її представників, адвокатські запити, та відповіді на них та інші споріднені документи, де є присутні вказані прізвища .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 липня 2021 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року, яким визнано протиправними дії Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо ненадання відповіді у повному обсязі на інформаційний запит ОСОБА_1 від 04.09.2020 року (справа № 420/2313/21).

Проте судом апеляційної інстанції встановлено протиправність дій відповідача у спірних правовідносинах, та колегія суддів вважала, що належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права є зобов`язання Служби у справах дітей Одеської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.08.2020 року.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 року у справі №420/8773/20 Службою у справах дітей Одеської міської ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.08.2020 року (вх. №110-ел від 25.08.2020 року), за результатами чого листом від 25.10.2021 року №09/12551 заявнику повідомлено, що ознайомитися із запитуваними документами, в яких йде мова про ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він може безпосередньо в Службі у справах дітей Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д. Також, Службою у справах дітей Одеської міської ради висловлено прохання до заявника завчасно повідомити про намір прибути до Служби для ознайомлення за телефонами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з метою узгодження дати та часу такого ознайомлення. Вказаний лист отриманий ОСОБА_1 11.11.2021 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Втім, за відомостями, отриманими від Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_1 не прибув для ознайомлення із запитуваними документами.

ОСОБА_1 , діючи від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 , 18.07.2021 року звернувся до Одеської міської ради зі скаргою 11.10.2021 року на дії та бездіяльність Служби у справах дітей ОМР на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 року у справі № 420/8773/20.

У вказаній скарзі ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 , навів обставини справи встановлені судом по справі №420/8773/21 та зазначив, що враховуючи, що вже не перше рішення суду, яким постановлено жирну крапку щодо незаконних дій з боку Служби у справах дітей ОМР та сплачені попередні кошти згідно рішення суду він вважав, що потрібно вирішити питання остаточно щодо осіб які вчиняли таки дії.

Посилаючись на ст.ст.8,17,18,19 Закону України «Про звернення громадян» просив:

1. Провести службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів. Результати перевірки надати заявникам.

2. Затребування з порушників письмових пояснень зі сторони посадових осіб щодо наведених обставин.

3. Усунути причин порушених прав зі сторони посадових осіб щодо наведених обставин вище до ОСОБА_1 , малолітньої дитини ОСОБА_2 , щодо даних обставин.

4. Розгляд провести за участю заявників - відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» заявник має право особисто викласти свої доводи та бути присутнім при розгляді даної скарги (про час та місце попередити заздалегідь у письмовій формі на електронну пошту заявників).

5. Термін розгляду скарги щодо діяльності Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради скоротити та призначити розгляд на найближчий термін.

6. Надати письмову відповідь про результати розгляду скарги на електронну пошту заявників та усіма утвореними документи (т.1 а.с.50-51).

За результатами розгляду даної скарги ОСОБА_1 надано відповідь листом від 02.11.2021 року №31-К-2921/5ел (т.1 а.с.52-53).

Позивач вважаючи, що відповідачем не виконані пункти 1, 2, 3, 4 звернувся до суду з даним позовом у частині розгляду його скарги (арк. 10-11 позовної заяви (т.1 а.с.5/зв.-6)).

Таким чином, позивач вважає, що не розглянуті та не задоволені його скарги в частині:

- затребування з порушників письмових пояснень зі сторони посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , в.о. керівника ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , та інших осіб, хто причетний) щодо наведених обставин у справах №420/2313/21, №420/3514/21, №420/8773/20.

- здійснення фінансових розрахунків щодо завданої фінансової шкоди державі Україна зі сторони керівника Служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 та інших осіб, завданої своїми діями щодо судових справ №420/2313/21, №420/3514/21, який складаєте: - зі сплати судових зборів та комісій; - витрат на Укрпошту щодо листування з судом та зі стороною по справі; - витрат часу зі сторони посадових осіб, хто займався представництвом у суді у справі №420/2313/21 та готував апеляційну скаргу та інші процесуальні документи.

- запрошення та забезпечення участі посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та керівник ОСОБА_6 , та інші особи) на розгляд скарги з метою з`ясування дійсних обставин та причин умисного порушення законодавства щодо судових справ №420/2313/21, №420/3514/21.

- проведення службового розслідування щодо порушення прав сім`ї ОСОБА_7 зі сторони посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_6 , та інших осіб) щодо подій у справі №420/2313/21, винних осіб притягнути до відповідальності шляхом догани або звільнення. Результати перевірки надати заявникам.

- усунення причин порушених прав зі сторони Служби у справах дітей Одеської міської ради до ОСОБА_1 щодо даних обставин згідно з постановами суду № 420/2313/21, №420/3514/21, №420/8773/20.

- проведення розгляду скарг за участі заявника - відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» заявник має право особисто викласти свої доводи та бути присутнім при розгляді даної скарги (про час та місце попередити заздалегідь у письмовій формі на електронну пошту заявників).

Спірні правовідносини виникли між сторонами у сфері звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та порядку розгляду вказаного звернення.

Вказані правовідносини регламентуються загальними Законами «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ №950 від 13.06.2000 року (далі Порядок №950).

Законом України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст.1 Закону).

Статтею 3 Закону визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Ст.16 Закону «Про звернення громадян» встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Стаття 18 Закону визначає права громадянина при розгляді заяви чи скарги

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно зі ст.19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Однією з вимог ОСОБА_1 у всіх трьох скаргах, направлених на адресу ОМР, на які він отримав відповідь була вимога проведення розгляду скарг за участі його як заявника відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян» та просив бути присутнім при розгляді даної скарги (про час та місце попередити заздалегідь у письмовій формі на електронну пошту заявників).

Дійсно, ст.18 Закону України визначає права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Проте суд вважає, що реалізація наявних та визначених у ст.18 Закону прав громадянина залежить від особи, яка може реалізовувати їх на власний розсуд, а також залежить від певних умов та обставин.

Також, суд вважає, що практичне застосування положень ст.18 Закону щодо прав заявника та ст.19 щодо обов`язків суб`єкта, якій перевіряє скаргу, повинно застосовуватись у взаємозв`язку та субсидіарно. Зокрема, право заявника бути присутнім при розгляді заяви чи скарги субсидіарно відповідає обов`язку суб`єкта, що перевіряє скаргу, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Тобто реалізація такого права бути присутнім при розгляді заяви чи скарги можлива лише за умови, що питання, яке ставить заявник, в силу приписів законодавства повинно розглядатись на засіданні відповідного органу.

Між тим, всі скарги позивача та його вимоги у даних скаргах не є такими, що повинні розглядатись на засіданні будь-якого органу.

Ініціювання скаржником порядку розгляду скарги, зокрема, за його участю та участю осіб, дії яких він оскаржує, не передбачено законодавством.

При цьому суд вважає, що позивач на протязі часу розгляду його скарг не був позбавлений можливості надавати додаткові пояснення, документи тощо.

Статтею 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, згідно з якою до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження щодо забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Судом встановлено, що скарги позивача розглядались одноособово заступником міського голови Вугельманом П.В., який згідно з розпорядженням міського голови від 22.02.2021 року №96 здійснює координацію діяльності Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Суд вважає, що при розгляді скарги не відносяться до дискреційних повноважень суб`єкту, якій розглядає таку скаргу, лише ті повноваження які визначені Законом України «Про звернення громадян» на безальтернативній основі, зокрема, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

При таких обставинах вимога позивача щодо запрошення та забезпечення участі посадових осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради ( ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та керівник ОСОБА_6 , та інші особи) на розгляд скарги з метою з`ясування дійсних обставин та причин умисного порушення законодавства щодо судових справ №420/2313/21, №420/3514/21 є дискреційним повноваженням ОМР.

На дискреційність повноважень вказано у постанові апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі №420/3514/21. Судом апеляційної інстанції вказано, що у своїй заяві від 22 січня 2021 року позивач першим пунктом просив відповідача винести дане питання на розгляд комісії, яку провести за його участю належним чином повідомивши про неї заздалегідь заявника та іншу сторону. Разом з тим, в рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадеева проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції зазначив, що він не наділений повноваженнями визначати чи є підстави винесення вказаного питання на розгляд комісії, оскільки це дискреційні повноваження Служби у справах дітей Одеської міської ради, а тому вказані вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

При розгляді скарг позивача заступнику міського голови Вугельманом П.В. були надані письмові пояснення посадових осіб Служби у справах дітей щодо порушених заявником питань, тобто в цієї частині твердження позивача про не розгляд його вимог у скарзі щодо відібрання письмових пояснень у посадових осіб є безпідставними.

Також суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що при відсутності окремої ухвали суду щодо притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності при розгляді скарг позивача, його дискреційними повноваженнями у даному випадку є визначення наявності підстав для проведення службового розслідування відносно посадових осіб Служби у справах дітей ОМР, які зазначені скаржником.

Згідно з п. 2 Порядку №950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Виходячи зі змісту ст. 1, 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» начальник та працівники Служби у справах дітей Одеської міської ради є посадовими особами місцевого самоврядування, що призначені на посаду Одеським міським головою.

Згідно з п. 1 Порядку №950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідач, виходячи з документів, наданих Службою у справах дітей Одеської міської ради, викладеного у скарзі, а також обставин, встановлених судовими рішеннями, не встановив підстав для проведення службового розслідування відносно осіб, вказаних у скаргах позивача.

Також, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, викладеними у відзиві на позов щодо відсутності підстав здійснення фінансових розрахунків щодо завданої фінансової шкоди державі Україна зі сторони керівника Служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 та інших осіб, завданої своїми діями щодо судових справ №420/2313/21, №420/3514/21, який складається: - зі сплати судових зборів та комісій; - витрат на Укрпошту щодо листування з судом та зі стороною по справі; - витрат часу зі сторони посадових осіб, хто займався представництвом у суді у справі № 420/2313/21 та готував апеляційну скаргу та інші процесуальні документи.

Витрати зі сплати судового збору, відправлення поштової кореспонденції, а також оплати праці працівників Служби у справах дітей ОМР, що забезпечували захист її прав у суді, у тому числі, готуючи відповідні процесуальні документи, про які йдеться у скарзі, є відповідними видатками вказаного органу місцевого самоврядування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.7 Положення про Службу у справах дітей Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.04.2021 року №203-УІІІ фінансування видатків служби здійснюється за рахунок коштів бюджету Одеської міської територіальної громади згідно із затвердженим кошторисом.

Згідно з Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року № 333, до поточних видатків бюджету віднесені, зокрема, видатки з оплати праці, відправки службової кореспонденції, а також судові витрати.

Таким чином, вищенаведені витрати Служби у справах дітей Одеської міської ради фінансуються за рахунок місцевого бюджету та є поточними видатками, необхідними для забезпечення поточного функціонування органу місцевого самоврядування.

Також суд приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи відповідача, що до спірних правовідносин не може бути застосований Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки згідно зі ст.1 цього Закону він встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Зазначений перелік боржників є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню

Служба у справах дітей Одеської міської ради є органом місцевого самоврядування, а не є державним органом. Згідно з правовим висновком Верховного Суд у постанові від 25.11.2019 року у справі №200/4120/19-а із положень статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» слідує особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду не включають органи місцевого самоврядування до кола боржників, за яким держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна. За такого правового регулювання Верховний Суд погоджується із тим, що з огляду на зміст вищенаведених норм у даних правовідносинах, держава не виступає гарантом виконання зобов`язань органів місцевого самоврядування за механізмами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 1 100000,00 грн., оскільки вони є похідними вимогами від основних щодо яких суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Крім того, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння йому моральної шкоди у розмірі 1 100000,00 грн.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 , який діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до Одеської міської ради (площа Думська,1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691), треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова,1а, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 37607526), Служба у справах дітей Одеської міської ради (вул. Косовська, буд.2, корпус Д, м. Одеса, 65017код ЄДРПОУ 25427107) про визнання протиправними бездіяльності, дій, зобов`язання вчинити певні, стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.