Рішення № 103209572, 17.01.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21927/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФАЙЄР» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФАЙЄР» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби №UA500500/2021/200155/2 від 05.11.2021р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із прийняттям рішення №UA500500/2021/200155/2 від 05.11.2021р., зазначивши, що не погоджується із встановленими митним органом розбіжностями. Так, позивач вказав, що відповідно до документів наданих до митного оформлення, а також обумовлених сторонами умов поставки у ціну товару були включені всі витрати на пакувальні матеріали та роботи, пов`язані із пакуванням; витрати на навантаження оцінюваних товарів. На виконання укладеного контракту з “SELINUS GIDA INSAAT PETROL TASIMACILIK VE DIS TICARET LTD STI” позивачем було отримано Інвойс (рахунок) на сплату 16 950 доларів США та зазначений рахунок було сплачено в повному обсязі, відповідно до платіжного доручення на загальну суму 16 950 доларів США. Також до митного оформлення було надано довідку про транспорті витрати від 26.10.2021р. відповідно до якої загальні витрати на доставку вантажу з пункту відправлення Tabriz, Iran до пункту призначення Dnipro, Ukraine складає - 4 237,5 доларів США (в довідці узагальнена сума зазначена в розмірі 4037,50 без врахування 4-го пункту доставки з Одеси до Дніпра тобто плюс 200 доларів США). Тобто, як вказав позивач, відповідно до наданих до митного оформлення документів транспортні витрати включали в себе витрати на навантаження товару (відповідно до укладеного контракту) та були в повній мірі сплачені позивачем, про що були надані відповідні вичерпні документи, які кореспондують між собою. Також, як вказав позивач, до митного оформлення, серед інших документів, було надано додаткову угоду № 5 до контракту купівлі - продажу № SJT0821, відповідно до пункту 1 якої «продавець повідомляє постачальника про те, що завантажив загальну кількість листів товару "4 мм скло прокатне візерункове" у кількості 2363.20 м.кв (844 листа), а не 2464.00 м.кв. (880 лист), як було зазначено попередньо. Переплату по рахунку проформі 00-3846 від 11.10.2021р. у розмірі 332,64 доларів США сторони погодили зарахувати у наступні платежі по Контракту.».Відповідно до Інвойсу № 00-3846 від 11.10.2021р. загальна кількість м.кв. товару була визначена в 2464.00 м.кв. (880 лист) графа S.Q.M (492.80 + 492.80 + 1478.40) та графа Sheets (листи) (176 + 176 + 528) та відповідно була визначена їх вартість в розмірі 8131,20 доларів США. Позивач вказав, що після завантаження товару до вантажівок, що знайшло своє відображення у CMR, вантажовідправником було видано інвойс № 00-4039 від 21.10.2021р. в якому відображено площу товару який поставляється - 2363,20, кількість листів - 844, загальну вартість завантаженого товару - 7798,56 доларів США, вказані відомості відображені у пакувальному листі № 00-4039 від 21.10.2021р. Позивач, посилаючись на те, що товариством надано усі документи, передбачені Митним кодексом України для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість імпортованого товару, що не враховано відповідачем, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

01.12.2021р. до суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказавши, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №UA500500/2021/221603 від 05.11.2021р. та для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № UA500500/2021/221603 від 05.11.2021р. позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД. Однак, митним органом в поданих документах встановлені наступні розбіжності:-відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість: упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у і наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) і відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; -згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс умови поставки ЕХW передбачають додавання до фактурної вартості товару транспортні витрати та витрати на навантаження товару. Витрати на навантаження до вартості не додавалися; -передплата за товар згідно платіжного документу №РІ21101301012388 від 13.10.2021р. складає 8131,2 дол. США, однак згідно інвойсу №00-4039 від 21.10.2021р. вартість вантажу 7798,56 дол. США. Відповідач вказав, що оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої: митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Враховуючи викладене та посилаючись на те, що товариством на вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

02.12.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач, посилаючись на практику Верховного Суду та діюче законодавство України зазначив, що відповідач не наводить доводів та достатніх доказів неправильності заявленої позивачем митної вартості товарів та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 01.08.2021р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФАЙЄР» та Компанією “SELINUS GIDA INSAAT PETROL TASIMACILIK VE DIS TICARET LTD STI”, Туреччина (виконавець) укладено контракт купівлі - продажу №SJT0821, відповідно до п. 1.1. продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар – флоат скло, дзеркало в асортименті, відповідно до проформа рахунків, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п.4.1 контракту від 01.08.2021р. продавець поставляє покупцеві товар на умовах 100% передплати банківським перерахуванням на розрахунковий рахунок продавця.

05.11.2021р. ТОВ «САПФАЙЄР» подано до Одеської митниці митну декларацію №UA500500/2021/221603.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці копії наступних документів: контракт від 01.0-8.2021р., додаткова угода №1 до контракту, додаткова угода №5 до контракту, інвойси від 08.10.2021р., 11.10.2021р., від 21.10.2021р., платіжний документ від 13.10.2021р., договір надання транспортно –експедиційних послуг від 20.10.2021р. та додаткова угода, довідка про транспортні витрати від 26.10.2021р., CMR №003867, сертифікат походження, пакувальний лист, експортна декларація.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200155/2 від 05.11.2021р. встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах:

-відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість: упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у і наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) і відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

-згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс умови поставки ЕХW передбачають додавання до фактурної вартості товару транспортні витрати та витрати на навантаження товару. Витрати на навантаження до вартості не додавалися;

-передплата за товар згідно платіжного документу №РІ21101301012388 від 13.10.2021р. складає 8131,2 дол. США, однак згідно інвойсу №00-4039 від 21.10.2021р. вартість вантажу 7798,56 дол. США.

У відповідності до ч.3 ст.53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності такі документи): виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації фірми, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200155/2 від 05.11.2021р., 05.11.2021р. декларантом надано лист про неможливість надати додаткові документи.

Поряд з цим, в п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим -1,7 дол. США за кг ваги нетто (МД від 25.08.2021р. № UA209170/2021/66550), ніж заявлено декларантом 0,5322 дол. США за кг. ваги нетто. США та визначена митна вартість товару за резервним методом.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як:

-відповідно до пп. в) п. 2 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюванні товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість: упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у і наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) і відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

-згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс умови поставки ЕХW передбачають додавання до фактурної вартості товару транспортні витрати та витрати на навантаження товару. Витрати на навантаження до вартості не додавалися;

-передплата за товар згідно платіжного документу №РІ21101301012388 від 13.10.2021р. складає 8131,2 дол. США, однак згідно інвойсу №00-4039 від 21.10.2021р. вартість вантажу 7798,56 дол. США.

Як зазначалось судом, 01.08.2021р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФАЙЄР» та Компанією “SELINUS GIDA INSAAT PETROL TASIMACILIK VE DIS TICARET LTD STI”, Туреччина (виконавець) укладено контракт купівлі-продажу №SJT0821, відповідно до п. 1.1. продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар – флоат скло, дзеркало в асортименті, відповідно до проформа рахунків, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Поставка товару відбувається на комерційних умовах EXW, про що зазначено в інвойсі № 00-3846 від 11.10.2021р.

Пунктами 3.2, 3.3. контракту встановлено, що продавець зобов`язується відвантажити товар в експортній упаковці, яка повинна забезпечувати збереження вантажу від усякого роду пошкоджень при перевезенні різними видами транспорту, або при перевалці. Упаковка товару комерційної вартості не має і для повторного використання не придатна.

Згідно Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) термін умови поставки EXW, англ. Ex Works, або «Франко завод» (…назва місця) - означає, що Продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження Покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Тобто, умови поставки EXW Инкотермс покладають на Продавця мінімальні обов`язки, а Покупець повинен нести всі витрати та ризики щодо перевезення товару від підприємства продавця до місця призначення.

Для цього, імпортер (Покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи навантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника.

Поруч із цим, відповідно до підпункту в) пункту 1 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: зокрема, витрати, понесені покупцем: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто, у статті 58 МК України чітко визначено умову, за якої до митної вартості товару необхідно додавати витрати, понесені покупцем на упаковку товарів. Такою умовою є невключення таких витрат до ціни товару.

Як наслідок, враховуючи вищевикладене, витрати на упаковку та вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням спірного товару, були понесені продавцем, а не позивачем, оскільки саме на продавця, за вказаних умов контракту та Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) покладений обов`язок щодо забезпечення пакування товару.

Щодо посилання митного органу на те, що згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс умови поставки ЕХW передбачають додавання до фактурної вартості товару транспортні витрати та витрати на навантаження товару. Витрати на навантаження до вартості не додавалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 20.10.2021р. до договору транспортно –експедиційних послуг №01082021, укладеного між ТОВ «САПФАЙЄР» та SELINUS GIDA INSAAT PETROL TASIMACILIK VE DIS TICARET LTD STI cторони погодили, що перевізником вантажу товару згідно Рахунку 00-4039 від 21/10/2021 від продавця «Suzhou Sun Machinery Co., Ltd» є: TASA ULUSLARARASI NAKLОYAT ОТО. PET. SAN. TОC. LTD. ЗTО. Обов`язками перевізника вантажу є: 2.1 Забезпечити подачу транспортних засобів під завантаження в узгоджені Сторонами терміни і в належному технічному стані. 2.2 Підготувати вантаж до перевезення, здійснити маркування; 2.3 Завантажити не нижче встановленої технічної норми завантаження і не вище вантажопідйомності.

На виконання укладеного контракту з “SELINUS GIDA INSAAT PETROL TASIMACILIK VE DIS TICARET LTD STI” товариством отримано Інвойс (рахунок) від 08.10.2021р. на сплату 16 950 доларів США (а.с.38), який був сплачений в повному обсязі(а.с.41).

Згідно листа ТОВ «САПФАЙЄР» від 05.11.2021р. адресованого митним органом України витрати на навантаження товару включені у загальну вартість товару згідно рахунку №00-4039 від 21.10.2021р.

Тобто, відповідно до наданих до митного оформлення документів транспортні витрати включали в себе витрати на навантаження товару відповідно до укладеного контракту №SJT0821.

Також, 21.10.2021р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФАЙЄР» та Компанією “SELINUS GIDA INSAAT PETROL TASIMACILIK VE DIS TICARET LTD STI”, Туреччина (виконавець) укладено додаткову угоду № 5 до контракту купівлі – продажу № SJT0821, відповідно до пункту 1 якої «продавець повідомляє постачальника про те, що завантажив загальну кількість листів товару "4 мм скло прокатне візерункове" у кількості 2363.20 м.кв (844 листа), а не 2464.00 м.кв. (880 лист), як було зазначено попередньо. Переплату по рахунку проформі 00-3846 від 11.10.2021р. у розмірі 332,64 доларів США Сторони погодили зарахувати у наступні платежі по контракту.».

Відповідно до Інвойсу № 00-3846 від 11.10.2021р. загальна кількість м.кв. товару була визначена в 2464.00 м.кв. (880 лист) графа S.Q.M (492.80 + 492.80 + 1478.40) та графа Sheets (листи) (176 + 176 + 528) та відповідно була визначена їх вартість в розмірі 8131,20 доларів США.

Як зазначив позивач, після завантаження товару до вантажівок, що знайшло своє відображення у CMR, вантажовідправником було видано інвойс № 00-4039 від 21.10.2021р. в якому відображено площу товару який поставляється - 2363,20, кількість листів - 844, загальну вартість завантаженого товару - 7798,56 доларів США. Також вказані відомості відображені у пакувальному листі № 00-4039 від 21.10.2021.

Враховуючи викладене та у зв`язку з недопущенням перевищення вантажопідйомності було скориговано вартість товару та укладено додаткову угоду № 5 до контракту купівлі – продажу № SJT0821, яка надавалась разом із митною декларацією, однак не врахована митним органом.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що рівень митної вартості по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим -1,7 дол. США за кг ваги нетто (МД від 25.08.2021р. № UA209170/2021/66550), ніж заявлено декларантом 0,5322 дол. США за кг. ваги нетто. США

Однак, відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за ціною контракту, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товарів за № UA500500/2021/200010/2 від 08.07.2021р.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3254,41 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФАЙЄР» – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2021/200155/2 від 05.11.2021р.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФАЙЄР» (код ЄДРПОУ 38752629, м.Дніпро, вул. Володі Дубініна 8, офіс16)судовий збір у розмірі 3254,41 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні сорок одна копійка).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра