Рішення № 103209558, 17.01.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10164/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Григорової Г.Л.

представника відповідача Мойсейченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА - СКЛАД КО» до Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА-СКЛАД КО», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради щодо невжиття заходів з демонтажу самочинно встановлених металевого паркану та гаражу за адресою: м.Одеса, вул. Зелена,2;

2.Зобов`язати Малиновську районну державну адміністрацію Одеської міської ради здійснити демонтаж самочинно встановлених металевого гаражу та паркану за адресою: м.Одеса, вул. Зелена,2.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Позивач стверджував, що на проїзді загального користування по вул. Зеленій неподалік від розташованого належного йому об`єкта нерухомості невстановлені особи самочинно встановили металевий гараж та металевий паркан без законних погоджень, що повністю позбавило можливості для позивача безперешкодно проходити та проїжджати по вул. Зеленій.

Позивач зазначав, що незважаючи на те, що відповідачу протягом тривалого часу було відомо про існування без відповідних погоджень по вул. Зеленій,2 вказаних паркану та гаражу, він не виконував своїх самоврядних повноважень щодо їх монтажу.

(б) Позиція відповідача.

07.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень представниця відповідача зазначала, що елементи благоустрою, розміщенні з порушенням вимог підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила їх встановлення у терміні, встановлені у приписі. На даний час особу, яка встановила огорожу не встановлено.

Крім того, стосовно розміщення гаражу, то відповідно до розпорядження відповідача гр. ОСОБА_1 отримав дозвіл для встановлення тимчасової споруди – збірно-розбірного металевого гаражу для збереження службового автомобіля згідно з схемою розробленою управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради до реконструкції району та без права передачі іншим особам. Підставами для винесення розпорядження були клопотання департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління НП, лист управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та висновок комісії з розгляду питань встановлення тимчасових металевих гаражів окремим пільговим категоріям громадян.

ІІІ. Процедура та рух справи

27.06.2021 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.10.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті.

ІV. Обставини справи, встановлені судом та докази на їх підтвердження

Позивач є юридичною особою, що зареєстрована за юридично адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

Позивачу належать на праві приватної власності нежилі офісні та складські приміщення, об`єкт житлововї нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.19).

З метою отримання інформації щодо правомірності встановлення металевих гаражів представник позивача направив адвокатський запит на адресу відповідача та Департаменту архітектури і містобудування Одеської міської ради.

Листом від 13.01.2021 №01-15/12 Департамент архітектури і містобудування Одеської міської ради повідомив, що встановлення одного збірно-розбірного металевого гаражу було погоджено розпорядженням гр. ОСОБА_1 у виключному порядку. Інших погоджень щодо встановлення гаражів не надавалося (а.с.11).

31.12.2021 відповідач направив на адресу позивача лист, що на зазначеній території розташовані чотири гаражі, встановлення одного з яких погоджено гр. ОСОБА_1 на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації ОМР №534/01-06 від 07.12.2017. Щодо правових підстав встановлення інших гаражів інформація відсутня та районна адміністрація здійснює заходи щодо встановлення власників гаражів.

Листом від 31.03.2021 відповідач повідомив, що булв проведений демонтаж двох з чотирьох гаражів. Щодо одного гаражу складений припис ( а.с.16).

Листом від 30.04.2021 відповідач повідомив представника повивача у відповідь на його запит, що дозвіл на встановлення металевого паркану не видавався, схема розміщення не узгоджувалася у зв`язку з чим прийнято розпорядження про його демонтаж ( а.с.20).

25.05.2021 у відповідь на запит представника позивача відповідач повідомив, що провести демонтаж неможливо через відсутність можливості встановити особу, що встановила відповідні споруди (а.с.6).

Відповідно до листа Управління ДАБК Одеської міської ради від 02.07.2021, Управління 30.06.2021 із залученням представників відповідача, Департаменту з благоустрою міста Одеси ОМР та Департаменту земельних ресурсів ОМР провели комісійне обстеження об`єкта. В ході обстеження був зафіксований факт розташування на земельній ділянці за адрескою: м.Одеса, вул. Зелена, 2 паркану з металевого профілю без отримання відповідних дозвільних документів. Даний факт також зафіксований в акті обстеження від 30.06.2021 (а.с.65-66).

В судовому засіданні сторони зазначили, що під час розгляду цієї металевий паркан знесений.

V. Джерела права та висновки суду

Відповідно до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належить зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до п.3.1.16 Правил благоустрою міста Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631 – V, елементи благоустрою, встановлені/розміщені з порушенням вимог, встановлених Правилами, підлягають демонтажу за кошти особи, зо здійснила встановлення у терміни, визначені в приписі уповноваженого виконавчого органу Одеської міської ради. Якщо особа, яка встановила елемент благоустрою з порушенням Правил, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж елементу благоустрою здійснюється у встановленому порядку.

Згідно з п.2.5 Положення про районні адміністрації Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської рали від 07.12.2016 №1328-VII, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради здійснює перевірки території району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними і фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Одеси на території району , вживає необхідні заходи у разі виявлення порушень.

Згідно з пунктами 2,4,5,6 Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №38 від 10.12.2020 «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси», виявлення факту незаконного розміщення об`єктів, споруд елементів здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами, комунальними підприємствами, установам, закладами та організаціями Одеської міської ради. Обстеження здійснюється комісією у складі представників департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та відповідної районної адміністрації Одеської міської ради за місцезнаходженням незаконно розміщеного об`єкта. У разі необхідності комісією для участі в обстеженні може бути залучено представників інших виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради. За результатами обстеження комісія складає акт, який підписується усіма членами комісії. Голова відповідної районної адміністрації Одеської міської ради на підставі акту відповідно до повноважень видає розпорядження щодо демонтажу незаконно розміщеного об`єкта, споруди або елемента. Виконавцем робіт з демонтажу об`єктів, зазначених у цьому Порядку, визначити комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування».

Отже на підставі вказаних вище норм права суд робить висновок, що відповідач наділений повноваженнями щодо усунення порушень правил благоустрою.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що металевий гараж, розміщений за адресою: м.Одеса, вул. Зелена, 2 – А неподалік від розміщення належних позивачу нежитлових приміщень (м.Одеса, вул. Зелена,2) без дозвільного документа, на проїзді загального користування. При цьому суд відхиляє посилання представниці відповідача на погодження на встановлення гаражу гр. ОСОБА_1 на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації ОМР. Адже відповідно до розпорядження про надання дозволу на встановлення металевого гаражу гр. Бєлову від 07.12.2017 воно стосується гаража, що не є предметом спору та знаходиться за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Звертаючись до фактів цієї справи, суд встановив, що починаючи з лютого 2021 року, відповідачу було відомо про наявність за адресою: АДРЕСА_1 металевого гаражу, на встановлення якого не видавалось жодних погоджень. Проте відповідач не вчиняв жодних дій щодо демонтажу вказаного металевого гаражу, що судом розцінюється як протиправна бездіяльність з боку відповідача. Таким чином, суд приймає аргументами позивача, що така бездіяльність є протиправною та такою, що порушує право на проїзд вулицею загального користування.

Оскільки в судовому засіданні сторони зазначили, що під час розгляду цієї справи металевий паркан знесений суд робить висновок про часткове задоволення позовних вимог.

VI. Розподіл судових витрат

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив за одну позовну вимогу судовий збір у сумі 2270 грн. згідно з квитанцією №6852612 від 15.06.2021 (а.с.23). З урахуванням висновку суду про задоволення позовних вимог, на підставі ст.139 КАС України суд робить висновок, що сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір належить до відшкодування.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради щодо невжиття заходів з демонтажу самочинно встановленого металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.Зобов`язати Малиновську районну державну адміністрацію Одеської міської ради здійснити демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

4.У решті позовних вимог відмовити.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303175; 65078, м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА - СКЛАД КО» (ЄДРПОУ 43808809; 65074, м.Одеса, вул.Зелена, 2-А) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят),00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.01.2022 року.

Суддя Оксана БОЙКО