Ухвала суду № 103208796, 11.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 лютого 2022 р. № 400/13222/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН", вул. Гречишникова, 6,Миколаїв,54003,вул. Східна, 24,Миколаїв,54031 до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, Миколаївська область, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056, третя особа:Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. Поповича, 23,Херсон,73000, про:скасування постанови від 02.12.21 № 306854, акту № 311695,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН" звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, Миколаївська область про скасування постанови від 02.12.21 № 306854, акту № 311695, за участю третьої особи - Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України".

11 лютого 2022 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на адміністративно - господарського штрафу на підставі постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №306854 до набрання чинності судовим рішенням у справі №400/13222/21; шляхом зупинення дії заходів примусового виконання постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №306854 до набрання чинності судовим рішенням у справі №400/13222/21, а саме заходів щодо накладення арешту на майно та кошти на рахунках позивача у банках.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Обгрунтовуючи свою заяву позивач зазначив, що примусове стягнення штрафу з позивача за оскаржуваною постановою до закінчення розгляду справи може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки негативні наслідки оскаржуваної постанови вже повністю будуть реалізовані.

Однак, позивач не довів суду належними доказами, що відкрито виконавче провадження та існування підстав для зупинення примусового стягнення.

А забезпечення позову шляхом зупинення дії заходів примусового виконання постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу взагалі не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що спірна постанова не є постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, а є господарською санкцією.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН" про забезпечення позову.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко