Рішення № 10320829, 28.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2010 р. Справа № 15/060-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м.Біла Церква

про стягнення 16430,57грн.

за участю представників:

від позивача: Карась В.В. (дов. № 25 від 21.04.2010 р.);

від відповідача: ОСОБА_1

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 16430,57грн., з яких 14045,26грн. заборгованості за договором поставки № 0623/07 від 02.08.2007р., 22,85 грн. 3% річних, 126,40 грн. інфляційних втрат, 156,54 грн. пені, 1404,52 грн. штрафу та 675,00 грн. витрат понесених позивачем у звязку з захистом та відновленням свого порушеного права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 0623/07 від 02.08.2007р. в частині зобовязання по оплаті вартості поставленого товару, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 14045,26грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 22,85 грн. 3% річних, 126,40 грн. інфляційних втрат, 156,54 грн. пені, 1404,52 грн. штрафу та 675,00 грн. витрат понесених позивачем у звязку з захистом та відновленням свого порушеного права. Всього сума позову становить 16430,57 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2010р. надав суду клопотання № 2608 від 06.05.2010р. про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач повідомляє суд, що відповідач здійснив часткову оплату основного боргу в розмірі 1500,00 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача 12545,26 грн. заборгованості, 22,85 грн. 3% річних, 126,40 грн. інфляційних втрат, 156,54 грн. пені, 1404,52 грн. штрафу та 675,00 грн. витрат понесених позивачем у звязку з захистом та відновленням свого порушеного права. Всього сума позову становить 14930,57 грн.

19.05.2010р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що при проведенні розрахунків позивач допустив помилку і суми в позовній заяві не відповідають дійсності. Також відповідач зазначає, що договір на який посилається позивач не відповідає вимогам ст. 638 ЦК України, а при отриманні товару та відповідної накладної укладався договір поставки у спрощений спосіб, а саме шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Відповідач просить суд відмовити задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2010р. надав суду клопотання № 2743 від 27.05.2010р. про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач повідомляє суд, що відповідач здійснив часткову оплату основного боргу в розмірі 1341,03 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача 11204,23 грн. заборгованості, 22,85 грн. 3% річних, 126,40 грн. інфляційних втрат, 156,54 грн. пені, 1404,52 грн. штрафу та 675,00 грн. витрат понесених позивачем у звязку з захистом та відновленням свого порушеного права. Всього сума позову становить 13589,54 грн.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 13589,54 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.05.2010р. надав суду платіжні доручення № 956 від 20.05.2010р. на суму 147,68 грн., № 962 від 27.05.2010р. на суму 11056,55 грн., з яких вбачається, що відповідачем перераховано позивачу 11204,23 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2010р. позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.05.2010р. проти заявлених позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»(Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки № 0623/07. Постачальник відповідно до умов цього договору зобовязується поставити та передати у власність (повне господарське володіння) лікарські засоби та вироби медичного призначення, надалі Товар, а покупець зобовязується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору № 0623/07 від 02.08.2007р. ціна та загальна вартість товару, який поставляється покупцю вказана у видаткових накладних на кожну поставку, які є невідємною частиною договору.

Згідно з п.3.1. договору Покупець оплачує кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку протягом 30 календарних днів з дати постачання.

Відповідно до п.3.2. договору оплата за отриманий товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно способу оплати вказаного у п.3.1. даного договору не пізніше строку визначеного в накладних.

Позивач згідно з накладними у кількості 20 шт. за період з 02.02.2010р. по 11.03.2010р. поставив відповідачу товар на загальну суму 14893,56 грн.

Відповідач в порушення умов п. 3.1. договору розрахувався з позивачем за отриманий товар частково.

Станом на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становила 14045,26 грн.

Після подачі позовної заяви до суду відповідачем було частково на суму 2841,03 грн. сплачено заборгованість за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 11204,23 грн.

У судовому засіданні 28.05.2010 р. представник відповідача надав суду платіжні доручення № 956 від 20.05.2010р. на суму 147,68 грн., № 962 від 27.05.2010р. на суму 11056,55 грн., з яких вбачається, що відповідачем перераховано позивачу 11204,23 грн. за медтовари.

Оскільки заборгованість у сумі 11204,23 грн. на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу, провадження у справі в частині стягнення 11204,23 грн. заборгованості за договором № 0623/07 від 02.08.2007р. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач просить стягнути з відповідача 126,40грн. інфляційних втрат та 22,85 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 126,40 грн. інфляційних втрат, що нараховані за березень 2010р. на суму боргу 14045,26 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за березень 2010 р. на суму боргу 4011,48 грн. з урахуванням сплати заборгованості становлять 36,10 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 22,85 грн., які нараховані за загальний період з 04.03.2010р. по 12.04.2010р. з урахуванням дати виникнення заборгованості. Оскільки розрахунок 3% річних на суму 22,85 грн. є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 22,85 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 156,54грн. пені, нарахованої за загальний період з 04.03.2010р. по 12.04.2010р.

Відповідно до п. 7.3. договору № 0623/07 від 02.08.2007р. Покупець за порушення термінів оплати товару сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 156,54грн. пені, нарахованої за загальний період з 04.03.2010р. по 12.04.2010р. з урахуванням дати виникнення заборгованості. Розрахунок позивача є арифметично вірним.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за прострочення оплати поставленого товару, згідно умов Договору № 0623/07 від 02.08.2007р. у розмірі 1404,52 грн.

Згідно з п. 7.2. договору № 0623/07 від 02.08.2007р. у випадку прострочки платежу, Покупець сплачує Постачальнику одноразовий штраф у розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Поняття неустойки визначене ст. 549 Цивільного кодексу України це штраф та пеня. В частині 3 вказаної статті Цивільного кодексу України зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виконання грошового зобовязання, що має місце у справі забезпечується пенею.

Враховуючи наведене, стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені суперечитиме приписам зазначених норм, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 156,54 грн. підлягає задоволенню, оскільки відповідальністю за порушення грошового зобовязання є пеня, а вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1404,52грн. задоволенню не підлягає.

Також позивач посилаючись на п. 7.1. договору № 0623/07 від 02.08.2007р. просить стягнути з відповідача 675,00 грн. витрат, понесених позивачем у звязку із захистом та відновленням свого порушеного права.

Згідно з п. 7.1. договору № 0623/07 від 02.08.2007р. за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані даними діями, а рівно бездіяльністю збитки, в тому числі відшкодовує не отриманий прибуток, у відповідності до чинного законодавства та усі витрати, повязані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості чи відновленням будь-якого порушеного права.

01.02.2010р. між позивачем (Замовник) та ПП «Юридична фірма «Евіденс»(Виконавець) був укладений договір № 8/2-1 про надання юридичних послуг. Відповідно до умов цього договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати роботи по поверненню суми заборгованості та відшкодуванню збитків, завданих порушенням зобовязань фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

Позивач сплатив ПП «Юридична фірма «Евіденс»675,00 грн. за договором № 0623/07 від 02.08.2007р., що підтверджується платіжним дорученням № 116 від 02.02.2010р., яке наявне в матеріалах справи, з якого вбачається, що одержувачем коштів є ПП «Юридична фірма «Евіденс».

Позивач просить суд стягнути з відповідача 675,00 грн. витрат, понесених позивачем у звязку із захистом та відновленням свого порушеного права, посилаючись на п.7.1. договору № 0623/07 від 02.08.2007р., яким передбачено відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Отже, зазначені позивачем витрати у сумі 675,00 грн. не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки вказані витрати не містять обовязкового характеру, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 675,00 грн. витрат, понесених позивачем у звязку із захистом та відновленням свого порушеного права задоволенню не підлягають.

Також слід зазначити, що позивач не був позбавлений можливості укласти договір з адвокатом чи адвокатським обєднанням, оплата за яким відшкодовується відповідно до ст. 49 ГПК України, як судові витрати по справі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині стягнення 11204,23 грн. відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача, в іншій частині позову відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»(03151, м. Київ, вул. Мішина, 3, код 30263519) 36,10 грн. (тридцять шість грн. 10 коп.) інфляційних втрат, 22,85 грн. (двадцять дві грн. 85 коп.) 3% річних, 156,54 грн. (сто пятдесят шість грн. 54 коп.) пені, 114,20 грн. (сто чотирнадцять грн. 20 коп.) витрат по сплаті державного мита та 198,32 грн. (сто девяносто вісім грн. 32 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 11204,23 грн. заборгованості.

3. В іншій частині позову відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 03.06.2010р.