Ухвала суду № 103207755, 10.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2022 р. № 400/10038/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІАС ЛТД", вул. Чкалова, 110 А, м. Миколаїв, 54003, доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, провизнання протиправними та скасування наказу від 14.06.2021 № 1122-п і податкових повідомлень-рішень від 22.07.2021 № 607314290703, № 607514290703, № 607414290703,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІАС ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу від 14.06.2021 № 1122-п і податкових повідомлень-рішень від 22.07.2021 № 607314290703, № 607514290703, № 607414290703.

Ухвалою від 22.11.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд виявив, що до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Зокрема, до позовної заяви додане платіжне доручення від 20.10.2021 № 486 про сплату судового збору в сумі 6 810 грн. Ця сума відповідає сумі судового збору за три позовні вимоги немайнового жарактеру.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі – Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2 270 грн (стаття 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2021 рік”).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач заявив три позовні вимоги немайнового характеру:

- про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 14.06.2021 № 1122-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВЕЛІАС ЛТД";

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.07.2021 № 607514290703, відповідно до якого штрафна санкція не застосована, визначено обов`язок зареєструвати податкові накладні та задекларувати податкові зобов`язання;

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.07.2021 № 607414290703, яким зменшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 678 975 грн.

Ухвалою від 10.02.2022 суд закрив провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 14.06.2021 № 1122-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВЕЛІАС ЛТД".

Позивач також заявив позовну вимогу майнового характеру:

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.07.2021 № 607314290703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4 078 550 грн.

Визначаючи характер цієї позовної вимоги як майновий, суд виходить з такого.

За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Щокін проти України") реалізація податковим органом своєї функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати суб`єктом господарювання податків, наслідком якої є винесення рішення, що впливає на склад майна позивача, є втручанням до його майнових прав, а отже й вимога про визнання протиправним такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновою.Отже, у разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 826/17147/18.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За три позовні вимоги немайнового характеру позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 6 810 грн. Оскільки суд закрив провадження у справі в частині однієї з вимог немайнового характеру, сума судового збору за решту вимог немайнового характеру (дві) становить 4 540 грн.

За позовну вимогу майнового характеру позивачу належало сплатити 22 700 грн. Зокрема, 4 078 550 х 1,5 % = 61 178,25 грн, що є більшим, ніж 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому до сплати підлягало 22 700 грн (2 270 х 10).

Разом до сплати підлягає судового збору - 27 240 грн (22 700 + 4 540).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що платіжне доручення від 20.10.2021 № 486 на суму 6 810 грн лише частково підтверджує оплату судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви із заявленими позовними вимогами.

Отже, позивачу належить додатково подати до суду документ про сплату судового збору в сумі 20 430 грн (27 240 - 6 810).

За приписами частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом розмірі, позовна заява підлягає до залишення без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІАС ЛТД" без руху.

2. Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 20 430 грн.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є залишення такої позовної заяви без розгляду (пункт 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна