Рішення № 103207213, 11.02.2022, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2062/21

Номер провадження 2/950/81/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження № 66562188 щодо примусового виконання виконавчого напису № 55375, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 року на суму 33 599 грн. 00 коп.

Представник позивачки вважає, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, так як при його вчиненні нотаріус не врахував, що позивачка не визнає спірної заборгованості та не була повідомленою про вимогу кредитора і не отримав від стягувача оригіналу кредитного договору щодо видачі спірного кредиту та належно завірених документів щодо його погашення.

Тому він звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис № 55375, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 33599 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання теж не з`явився, надав відзив на позовну заяву, у якому просив справу розглянути за його відсутності та заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що 23.10.2020 року між позивачкою та відповідачем було в електронній формі укладено договір № 3098144 про надання споживчого кредиту в сумі 10 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів, за яким вона зобов`язалася одержати та повернути позичені кошти, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші обов`язки.

Вказане зобов`язання позивачкою виконано не було, тому на її адресу відповідачем шляхом використання послуг ТОВ «Дірект Технолоджі» було надіслано письмову вимогу про усунення порушень від 29.03.2021 року, вих. № 3098144-3-2021, у якій було зазначено суму заборгованості, та в подальшому подано заяву до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Треті особи в судове засідання також не з?явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З паспорта (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 .

З постанов, заяви, договору, графіку платежів, виконавчого напису (а.с. 8, 24-29. 35-38), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 25.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. під час примусового виконання виконавчого напису № 55378, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3098144 від 23.10.2020 року в розмірі 33 599 грн. 00 коп. була винесена постанова ВП № 66562188 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З договору (а.с. 39-42), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Дірект Технолоджі» надає ТОВ «Авентус Україна» послуги, зокрема, розсилки документів, на підставі договору № ДТ-А 28082019 про надання послу з виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 28.08.2019 року.

З вимоги про усунення порушень, списку, виписки (а.с. 43-44, 46), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.03.2021 року відповідач направляв позивачці з письмовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № 3098144 від 23.10.2020 року в сумі 32 799 грн. 00 коп.

З заяви (а.с. 45), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідач 07.06.2021 року звернувся до приватого нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 3098144 від 23.10.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Закорко В.В. перебуває виконавче провадження № 66562188 щодо виконання виконавчого напису № 55378, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021 року, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь відповідача борг у розмірі 33 599 грн. 00 коп.

Представник позивачки з даним виконавчим написом не погоджується, вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як позивачкою не отримувались документи, що підтверджують наявність заборгованості, а кредитний договір між нею та відповідачем не укладався, між ними відсутні будь-які відносини, зокрема фінансового характеру.

Нотаріус не отримав оригіналу кредитного договору та не врахував, що ОСОБА_1 не визнає спірної заборгованості.

Вказані обставини виключають можливість стягнення коштів за виконавчим написом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, неподання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може здійснюватись у безспірному порядку, тягне за собою недотримання умов вчинення нотаріального напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тає підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивачки було доведено, щодії приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з?ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що долучений до виконавчого напису договір про надання споживчого кредиту № 3098144 від 23.10.2020 року є копією електронного договору, яка нотаріально не посвідчена та не містить особистого підпису позивача, що на думку суду не може свідчити про безспірність вимог про стягнення заборгованості.

В той же час, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним.

Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги представника позивачки і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

Визнати виконавчий напис № 55375, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , боргу в розмірі 33 599 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко