Вирок № 103207202, 11.02.2022, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/133/22

Номер провадження 1-кп/950/93/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12022200590000003 від 03.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, освіта середня, вдови, зареєстрованої та фактично проживаючої но АДРЕСА_1 , що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, -

-по ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - Андрєєва О.Л., обвинуваченої - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

О 3 год. 30 хв. 15.12.2021 ОСОБА_1 , перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 і в цей час у неї виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна з господарства но АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , так як їй було відомо, що зазначене господарство є нежилим. Рсалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 близько 4 год. 00 хв. 15.12.2021 прийшла зі сторони присадибної ділянки до нежилого господарства по АДРЕСА_2 та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку зайшла на подвір`я, а в подальшому підійшла до незачинених на запірний пристрій дверей літньої кухні, відчинила їх та проникла до приміщення. Перебуваючи у будівлі літньої кухні, ОСОБА_1 виявила та викрала дві алюмінієві каструлі з ручками та кришками ємністю 12 л. кожна та чавунний казан без кришки ємністю 10 л., вартістю 810,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на указану суму.

Крім того, близько 4 год. 00 хв. 18.12.2021 ОСОБА_1 , перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та будучи при цьому обізнаною, що у нежилому господарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , знаходяться алюмінієві каструлі, чавунний казан та емальовані ємності, у неї знову виник повторний злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна із вказаного нежилого господарства. Реалізували свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , о 4 год. 30 хв. 18.12.2021, діючи повторно, знову прийшла до нежилого господарства по АДРЕСА_2 та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таким же чином, через незачинену хвіртку зайшла на подвір`я господарства, а в подальшому підійшла до незачинених на запірний пристрій дверей літньої кухні, відчинила їх та проникла до приміщення, і перебуваючи у будівлі літньої кухні, ОСОБА_1 виявила та викрала алюмінієву каструлю з ручками та кришкою ємністю 8 л., алюмінієву каструлю з ручками та кришкою ємністю 2 л., алюмінієву каструлю з ручками та кришкою ємністю 5 л., алюмінієву каструлю з ручками без кришки ємністю 2 л., чавунний казан без кришки ємністю 6 л. та три емальовані ємності, вартістю 1013 гривень. В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на указану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, та поєднану з проникненням у інше приміщення

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та суду пояснила, що вона 15 грудня 2021 року о 4 годині у с. Штепівка прийшла до господарства ОСОБА_3 з доку городу, та з літньої кухні, яка не була зачинена, викрала алюмінієві каструлі та чавунний казан. Також 18 грудня 2021 року таким же чином о 4 годині викрала алюмінієві каструлі чавунний казан та емальовані ємності. У скоєному розкаялась.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати по. ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що впливають на призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, вмотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та, надавши оцінку усім обставинам кримінального провадження, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченої по місцю проживання, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_1 є вдовою і має малолітню дитину, твердження обвинуваченої про те, що вона усвідомив свою вину у скоєному, про що жалкує, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої, яка скоїла тяжкий за ст. 12 КК України злочин, і запобігання скоєнню нею нових кримінальних правопорушень, призначивши йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України та на підставі 56 КК України, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Крім того суд вважає за необхідне долю речових доказів вирішити в порядку ст. 110 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, за проведення судових експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по цій статті, з застосуванням ст. 69 КК України у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Речові докази у провадженні - дві алюмінієві каструлі з ручками та кришками, ємністю 12 л. кожна; одна алюмінієва каструля з ручками та кришкою, ємністю 8 л.; одна алюмінієва каструлю з ручками та кришкою, ємністю 2 л.; одна алюмінієва каструля з ручками та кришкою, ємністю 5 л.; одна алюмінієва каструля з ручками без кришки, ємністю 2 л.; один чавунний горщик без кришки, ємнісно 6 л.; один чавунний горщик без кришки, ємністю 10 л.; три емальовані ємності, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/ код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 89998, номер рахунку UA428999980313060115000018010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1029 грн. 72 коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: Р. В. Бакланов