Ухвала суду № 103206712, 14.02.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2769/20

Номер провадження 1-кп/504/418/22

У Х В А Л А

14.02.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сафарової А.Ф.

за участю секретаря судових засідань - Бабічук О.О.

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області - Чернишова О.С.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих - адвоката Костинчука В.В.

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката Стоянова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Стоянова М.М. про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 12020160000000744 від 19.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020160000000744 від 19.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченої - адвокатом Стояновим М.М. заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, за результатом якого захисник просить: зобов`язати слідчого з ОВС підполковника ОСОБА_7 провести слідчий експеримент з метою перевірки впливу засліплення обвинуваченої ОСОБА_4 на її можливість уникнути наїзду на потерпілого; слідчий експеримент проводити за участі обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката Стоянова М.М., експерта криміналіста - фахівця із проведення авто-технічної експертизи та за участі інших учасників процесу за їх бажанням.

Заявлене клопотання обґрунтовано висновками захисника, зробленими за результатом проведених під час судового розгляду допитів експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_7, згідно яких досудове слідство по справі проводилось поверхнево, не об`єктивно, не повно та не всебічно, враховуючи, що факт засліплення водія та неможливість обвинуваченою побачити потерпілого взагалі не досліджувався, що на думку сторони захисту викликає необхідність в проведенні слідчого експерименту.

Прокурор в задоволенні заявленого клопотання просив відмовити, посилаючись, що під час досудового розслідування обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником Шаркевичем не заявлялось клопотання про необхідність проведення слідчого експерименту, крім того обвинуваченою надавались пояснення про обставини події під час яких, про факт засліплення обвинувачена не повідомляла.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 їх представник Костинчук В.В. в задоволенні заявленого захисником клопотання просили відмовити з посиланням на його необгрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Зі змісту ст. 240 КПК України, слідчий експеримент призначається в тому числі для відтворення та перевірки показів.

Слідчий є процесуально незалежною фігурою та самостійно визначає достатність доказів в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, судом встановлено дискрецію слідчого, прокурора визначати обсяг проводимих слідчих дій з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, що не позбавляє сторону захисту, а також обвинувачену особу заявляти клопотання про необхідність проведення інших слідчих дій, в тому числі й слідчого експерименту, звертатись для забезпечення повноти слідства до слідчого судді для здійснення суддівського контролю.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_4 (була представлена захисниками Шаркевич Я.В., Шаркевич О.), захисники обвинуваченої з клопотанням про проведення слідчого експерименту до слідчого, прокурора, слідчого судді не звертались.

Статтею 26 КПК України встановлено диспозитивність кримінального процесу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, під час судового розгляду з дотриманням принципу рівності сторін та диспозитивності процесу не має повноважень щодо збору доказів на підтвердження доводів сторони обвинувачення чи сторони захисту.

Визначення необхідності у встановленні певних обставин або перевірці цих обставин є питанням яке вирішує суд з огляду на достатність та повноту даних, перебуваючих в розпорядженні суду.

В своєму клопотанні в обґрунтування необхідності призначення слідчого експерименту захисник послався на покази експерта та слідчого допитаного в якості свідка, яким суд під час розгляду клопотання оцінку надати не може, оскільки зазначені покази є доказами по справі, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні та будуть оцінюватись під час ухвалення остаточного рішення по справі у сукупності з іншими доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, так як направлено на затягування судового розгляду справи, в порушення принципу диспозитивності намаганням за допомогою суду, зібрати докази в підтвердження обраної позиції захисту обвинуваченої з метою уникнення останньої відповідальності.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 240, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Стоянова М.М. про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 12020160000000744 від 19.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сафарова А.Ф.