Рішення № 103206087, 11.02.2022, Мостиський районний суд Львівської області

Справа 448/1387/21

Провадження № 2-а/448/3/22

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача: Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул.Федора Ернста,3, м.Київ)

предмет та підстави позову: про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - не з`явився

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 01.11.2021 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 20.10.2021 серії БАБ №072846 щодо нього за адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаними статтями та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що він 20.10.2021 року о 16.00 год. у с. Шегині, по вул. Дружби, Яворівського району, Львівської області, керував трактором Т-40 д.р.н. НОМЕР_1 із причепом д.р.н. НОМЕР_2 , в якому не працював лівий задній габаритний ліхтар та забрудненим номерним знаком, що не дає чітко його визначити на відстані 20 м та не мав при собі і не пред`явив страхового полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 30.4.3.а, п. 2.9.в, п. 2.1.г ПДР.

3. Позивач зазначає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, стверджує, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні. Під час складання постанови, він не був ознайомлений зі своїми правами, відеофіскація події не здійснювалася, оскільки працівник поліції не повідомив йому про її здійснення. Крім того, працівником поліції не було встановлено об`єктивно всі обставини справи. Вказує, що дана постанова є незаконною, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

4. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

5. Позивач в судовому засідання вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

6. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника чи про відкладення розгляду не подав, відзиву не надіслав, наведене не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 05.11.2021 позовну заяву було залишено без руху для необхідності усунення її недоліків.

8. Ухвалою суду від 17.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

9. Станом на 11.02.2022 відзив на позов від відповідача до суду не надійшов, а тому суд розглядає справу за наявними у справі письмовими доказами.

ІV. Обставини встановлені Судом.

10. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 072846 від 20.10.2021 року позивача визнано винним у вчиненні, як вказано у постанові, адміністративних правопорушеннях, передбачених ч 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 коп.

11. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2021 року о 16.00 год. у с. Шегині, по вул. Дружби, Яворівського району, Львівської області, керував трактором Т-40 д.р.н. НОМЕР_3 із причепом д.р.н. НОМЕР_2 , в якому не працював лівий задній габаритний ліхтар та забрудненим номерним знаком, що не дає чітко його визначити на відстані 20 м та не мав при собі і не пред`явив страхового полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 30.4.3.а, п. 2.9.в, п. 2.1.г ПДР.

12. Дана постанова була скерована позивачу 22.10.2021 на адресу його проживання, що підтверджується листом про відправлення поштової кореспонденції Мостиського відділення поліції у Львівській області, постанову позивач отримав 27.10.2021.

13. Згідно оригіналу квитанції №072846 про сплату штрафу відповідно до постанови вказано, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

V. Застосоване Судом законодавство та висновки Суду.

14. Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

15.Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

16. Стаття 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема частина перша передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

17. Частина 6 ст. 121 КУ передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

18. Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, зокрема, що містяться полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

19. Суд звертає увагу, що вказані норми КУпАП передбачають відповідальність за умисний характер дій, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

20. Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, позивач покликається на те, що таких правопорушень не вчиняв, працівник поліції до винесеної постанови не додав доказів виявленого ним порушення та не роз`яснив про позивачу його права та обов`язки, не повідомив про здійснення фіксації правопорушення, не дотримався вимог щодо оформлення адміністративних матеріалів, не зафіксувавши порушення належним чином в автоматичному режимі.

21. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

22. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

23. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

24. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

25. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

26. Згідно із ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

27. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

28. В даній справі, під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, коли позивачем оспорювалося допущене порушення та адміністративне стягнення, що на нього накладалося, уповноважена посадова особа органу поліції була зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП.

29. Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, вказано те, що позивачем вчинено правопорушення та зазначено три його кваліфікації: ч.6 ст.121, ч. 1.ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не вказавши норми закону, якими керувалася посадова особа при винесенні даної постанови, на позивача накладено одне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону.

30.Також у спірній постанові не зазначено про обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у такій відсутні будь-які відомості про докази, які додаються на обґрунтування винесеної постанови.

31. Всупереч встановленому КАС обов`язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та доказів, які б підтвердили вказані в постанові обставини та спростовували твердження позивача.

32. Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

33. Отже, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав.

34. Відповідно до правових позицій Верховного суду від 23.10.2019р. по справі №357/10134/17 та від 11.12.2019р. по справі №761/41786/16а - відсутність доказів свідчить про недоведеність правопорушення.

35. Суд приходить до переконання, що за обставинами справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду

36. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

37. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

38. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

39. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

40. Дослідивши матеріали справи, встановлені обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, яке кваліфіковано відповідачем за ч.6 ст.121, ч. 1.ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

41. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

42. Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

43. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги до повного задоволення.

44. Згідно із статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

45. За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

46. Так, згідно квитанцій від 19.11.2021 позивачем було сплачено 454 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню його користь.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 139, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 18 № 072846 від 20 жовтня 2021 року, винесену за ч.6 ст.121, ч. 1.ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок в рахунок повернення судового збору.

4. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено та підписано суддею у нарадчій кімнаті 11.02.2022.

Відомості про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, ЄРДПОУ 40108646.

Суддя С.І. Гіряк

Рішення набрало законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк