Постанова № 103205807, 10.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №336/8405/21

Пр. 3/336/30/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 , захисника Патяка А.С., -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року о 09 годині 20 хвилин в Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5119 від 01.10.2021 року. Від керування відсторонений шляхом паркування відповідно до ПДР України, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.10.2021 року о 09 годині 20 хвилин в Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2124, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР. Дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 30.12.2021 вказані справи було об`єднано в одне провадження визначено єдиний номер справи 336/8405/21 пр. 3/336/3322/2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у медичному закладі за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6810, в той час коли даний технічний засіб не допущений до використання на території України. Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні підтвердив, що пройшов медичний огляд і на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6820 і підписав, що згоден з результатами даного тесту. Що стосується притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник Патяк А.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність складу та події адміністративного правопорушення. Вказав, що огляд ОСОБА_3 проводився і на місці зупинки транспортного засобу, і у лікарні за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER, з ігноруванням прохання ОСОБА_1 про проведення медичного огляду за допомогою дослідження його біологічного матеріалу. DRAGER ALCOTESTER 6810, за допомогою якого проводився огляд в медичному закладі і результат якого був покладений в обґрунтування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не допущений до використання на території України, оскільки строк дії свідоцтва про державну реєстрації даного приладу вичерпаний 10.02.2015 року. У судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі. Крім того, клопотання в частині надання часу для підготовки клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи – просив залишити без розгляду. Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, досліджених письмових доказів та дослідженого відеозапису, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Що стосується подій, які мали місце 01.10.2021 року та відображені в протоколі серії ААБ №266175 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 року серії ААБ № 266175, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції;

- висновком №5119 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 01.10.2021 року, наданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 01.10.2021 року, згідно якого водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту №1000, проведеному на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6820, результат якого позитивний - 1,07 % та актом огляду до нього, де міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами тесту згодний;

- відеозаписом правопорушення;

- актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 01.10.2021 року №5119, який був витребуваний судом на підставі клопотання адвоката Патяка А.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Діагноз, вказаний в акті – алкогольне сп`янінням, гостра інтоксикація алкоголем.

Твердження захисника про те, що результати приладу DRAGER ALCOTESTER 6810, за допомогою якого був проведений медичний огляд в медичному закладі, не можна вважати належним доказом, суд розцінює такими, що не ґрунтуються на законі.

З приводу відсутності технічного засобу DRAGER ALCOTESTER 6810 в переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких належить і DRAGER ALCOTESTER 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Законом України “Про метрологію та метрологічну діяльність” не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 “Про державну реєстрацію медичних виробів” Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, як доказ, який доводить факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суд буре до уваги результат тесту №1000, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6820, результат якого позитивний - 1,07 % та актом огляду до нього, де міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами тесту згодний.

При винесенні судом рішення, відсутні будь-які підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням зазначені докази, які суд вважає належними та допустимими, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що згідно результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, DRAGER ALCOTESTER 6810, результати якого відображені у висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 01.10.2021 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується подій, які мали місце 01.10.2021 року та відображені в протоколі серії ААБ №266174 за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступним доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №266174 який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, яка сталося 01.10.2021 року;

- письмовими поясненням ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- фотознімками.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження доказами і є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Однак, частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено, вказане адміністративне правопорушення мало місце 01.10.2021 року, тобто на момент розгляду справи - 10.02.2022 року сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи що строки накладення адміністративного стягнення за ч. ст. 124 КУпАП закінчився, справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суд керується правилами ст. ст. 33-35 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 454,00 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі в цій частині закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в дохід держави .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.